L’importance d’une approche qualitative pour faire voir et prévoir les difficultés d’implantation d’un programme de prévention : l’expérience de formation en Centre jeunesse Entraînement à l’amour-propre
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs recherches en éducation font valoir l’importance de la formation des éducateurs et de la prise en compte des éléments contextuels susceptibles d’influencer l’intégrité de la mise en oeuvre des programmes. En regard de ces éléments, une expérience de formation d’éducateurs en Centre jeunesse préalable à la mise en oeuvre d’un programme de prévention des grossesses chez des adolescentes en internat a été réalisée. Cet article en présente une évaluation basée sur une approche qualitative qui vise à décrire et à comprendre quatre dimensions : le déroulement et l’atteinte des objectifs de formation, les obstacles soulevés et les façons dont ils ont été levés, la satisfaction des éducateurs impliqués et l’utilité de la formation pour la mise en oeuvre subséquente du programme de prévention. Afin d’atteindre ces objectifs d’évaluation, des données qualitatives (enregistrements, notes d’observation, questionnaires semi-dirigés et non-dirigés) ont été recueillies sur ces dimensions durant tout le déroulement de la formation. Notre analyse des données recueillies fait ressortir l’importance de la concertation entre les acteurs impliqués, l’ancrage aux pratiques du milieu et la valorisation professionnelle comme étant des facteurs clés pouvant permettre d’atténuer les tensions associées aux changements des représentations et des pratiques d’éducation sexuelle dans l’établissement. L’observation et l’analyse de l’expérience permettent également de constater que plusieurs facteurs irritants sont à prendre en considération dans la formation d’éducateurs et les phases préalables à la mise en oeuvre d’un programme de prévention.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".