Du souci moral à la saine gestion : l’enjeu des politiques de la recherche sur des humains
Bibliographic record
Abstract
En 1998 deux politiques en éthique de la recherche étaient implantées au Canada modifiant ainsi le paysage de cette éthique. Au niveau fédéral, c’est la politique des trois conseils qui subventionnent la recherche au Canada ; et au Québec, c’est un plan d’action ministériel sur l’éthique et l’intégrité de la recherche. Quels changements ces politiques apportent-elles à la manière de considérer les fonctions d’un comité éthique de la recherche ? La présente analyse cherche à comprendre les rationalités éthiques véhiculées dans les politiques de la recherche notamment par le biais de l’évaluation éthique des protocoles. Or, depuis Nuremberg, où naît le principe de l’évaluation éthique de la recherche, il est possible de déceler trois rationalités éthiques différentes qui apparaissent au cours de l’histoire, dans un contexte des logiques sociales, mais qui sont encore omniprésentes dans les évaluations : l’évaluation morale, la protection des droits et la saine gestion. Il est important, devant les défis de la technoscience, de s’interroger sur la portée éthique de nos dispositifs afin d’en cerner les forces et les limites.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.086 | 0.072 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.040 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.005 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".