Going unscripted: A call to critically engage storytelling methods and methodologies in geography and the medical‐health sciences
Bibliographic record
Abstract
Geography and the medical‐health sciences have long histories of engaging the humanities. The last decade has seen for both disciplines a significant growth in theoretical frameworks, pedagogic strategies, and research methods that draw upon visual and literary arts, critical self‐reflection, creative tools and expressions, and even direct engagement or partnership with artists, curators, authors, theatre‐practitioners, and other professionals in the arts. Both geographers and medical‐health professionals, then, are increasingly (re)making and understanding various worlds through the humanities. In this paper we explore the histories of humanities in both geography and the medical‐health sciences, especially medicine: we argue the two disciplines have much to learn from each other's engagement and work with the humanities. Focusing on the increasing use of narrative and storytelling in both disciplines, we argue that deployment of humanities‐based frameworks and impulses must not be taken up without careful and critical analytical reflection. Finally, we ground our theoretical explorations with empirical examples from recent community‐based work about the risks and benefits of storytelling and visual arts when looking at the health geographies of Indigenous and settler peoples in Northern British Columbia. De manière impromptue : vers une démarche critique sur les méthodes de mise en récit et les méthodologies en géographie et en sciences médicales et de la santé L'intérêt pour les sciences humaines par la géographie et les sciences médicales et de la santé s'inscrit dans une longue tradition. Au cours de la dernière décennie, les deux disciplines ont connu une importante croissance de cadres théoriques, de stratégies pédagogiques et de méthodes de recherche qui font appel aux arts visuels et à la littérature, à l'autoréflexion critique, à des outils et modes d'expression novateurs, voire même à une participation directe ou à des partenariats avec des artistes, conservateurs, auteurs, praticiens de l'art dramatique et d'autres professionnels du domaine des arts. Autant les géographes que les professionnels de la médecine et de la santé contribuent de plus en plus à (re)constituer et comprendre divers mondes à travers les sciences humaines. Cet article brosse un tableau historique des sciences humaines tant en géographie qu'en sciences médicales et de la santé, en particulier la médecine : nous soutenons que les deux disciplines ont beaucoup à apprendre l'une de l'autre sur l'intérêt que chacune porte aux sciences humaines. En mettant l'accent sur le recours grandissant par les deux disciplines à la narration et à la mise en récit, nous faisons valoir l'idée que le déploiement des cadres et des impulsions fondés sur les sciences humaines ne peut pas être envisagé sans mener au préalable une réflexion analytique minutieuse et critique. Enfin, nous fondons cette étude du champ théorique sur des exemples empiriques tirés de travaux réalisés à l'échelle communautaire sur les risques et les avantages de la mise en récit et des arts visuels quand on se penche sur les aspects géographiques de la santé des peuples autochtones et colonisateurs dans le nord de la Colombie‐Britannique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.257 | 0.236 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.009 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.024 | 0.125 |
| Scholarly communication | 0.053 | 0.048 |
| Open science | 0.008 | 0.029 |
| Research integrity | 0.012 | 0.020 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; the direct Gemma label and the distilled Codex classifier agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".