Construção e validação de um guia abreviado do protocolo de acolhimento com classificação de risco em pediatria
Bibliographic record
Abstract
O acolhimento com classificacao de risco (ACCR) a pacientes pediatricos nos servicos de emergencia e uma estrategia adotada pelo Ministerio da Saude para organizar o atendimento conforme o grau de complexidade. A funcao do enfermeiro neste setor e acolher o paciente, identificar urgencias e emergencias com base na avaliacao de criterios estabelecidos por protocolos e dar prioridade aos casos mais graves. Sendo assim, o estudo teve como objetivo construir e validar um guia abreviado do protocolo de ACCR em pediatria do municipio de Fortaleza-CE. Trata-se de uma pesquisa metodologica desenvolvida em duas etapas: elaboracao do instrumento e validacao de conteudo. A elaboracao da primeira versao do guia abreviado desenvolveu-se com base no conteudo do protocolo ACCR de pediatria de Fortaleza, alem de outros instrumentos, tais como: Paediatric Triage Tool, Canadian Paediatric Triage and Acuity Scale (PaedCTAS) e Manchester Triage System (MTS), entre outros. Apresenta-se em material com trinta celulas de um quadro, subdivididas em cinco colunas e sete linhas. A primeira linha identifica os topicos das colunas atraves de cinco indicadores de risco denominados vias aereas/respiracao, circulacao/hemodinâmica, nivel de consciencia, dor, eliminacao/hidratacao. Cada indicador de risco foi subdividido em duas colunas referentes a queixas principais e sinais e sintomas. A primeira versao do guia abreviado foi submetido a avaliacao por nove juizes, sendo quatro docentes/pesquisadores experts em psicometria, denominados juizes de conteudo selecionados por meio da pesquisa por “Assunto” na Plataforma Lattes e, cinco enfermeiros residentes em Fortaleza, com experiencia clinica em classificacao de risco – juizes tecnicos, selecionados por meio da amostragem por bola de neve. Todos os juizes atingiram pontuacao acima do minimo exigido no sistema de classificacao de experts adotado. Na validacao de aparencia, os juizes consideraram os 25 (100%) itens, claros e compreensiveis com um percentual de concordância de 77,8%. Dos 25 itens (queixas principais e sinais e sintomas), 23 (92%), foram considerados pertinentes a classificacao de risco relacionada nas cores vermelha, laranja, amarelo, verde e azul. Todos os juizes (N=9; 100%) caracterizaram os indicadores de risco como adequados ao conteudo dos itens (queixa principal e sinais e sintomas). Para a validacao de conteudo quanto a relevância dos itens no guia abreviado, 17 (68%) foram considerados relevantes e, 8 (32%) nao relevantes pelos juizes. No entanto, julgou-se oportuno realizar avaliacao do grau de relevância dos itens e do instrumento como um todo, por meio da aplicacao do calculo do Indice de Validade de Conteudo (IVC) e obteve-se IVC geral do instrumento igual a 0,98 e o IVC dos itens variando de 1 a 0,888889. Nao havendo, portanto, necessidade de retirar os 8 itens com concordância inferior a 80%. Por sugestao dos juizes, foram feitas alteracoes no layout, estrutura e conteudo dos itens, chegando-se, assim, a versao final do guia abreviado. Concluiu-se, que se obteve um instrumento valido, capaz de medir corretamente o grau de complexidade clinica da crianca e, confiavel para utilizacao nos servicos de emergencia garantindo, aos enfermeiros, reduzir o tempo de avaliacao da crianca e reduzir as chances de erro.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.479 | 0.516 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.012 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.009 |
| Open science | 0.008 | 0.010 |
| Research integrity | 0.004 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".