Interview de Mme Michèle Stanton-Jean, présidente du comité conjoint sur la conduite responsable en recherche des Fonds de Recherche du Québec (FRQ)
Bibliographic record
Abstract
Cette entrevue avec Michèle Stanton-Jean, présidente du comité conjoint sur la conduite responsable en recherche des fonds de recherche du Québec, se propose de faire connaître les étapes de l’élaboration et les processus de gestion de la Politique du Québec sur la conduite responsable en recherche. Adoptée en 2014 par les trois fonds de recherche du Québec : Le Fonds de recherche nature et technologie, le Fonds de recherche santé et le Fonds de recherche société et culture, cette politique vise à donner aux institutions qui reçoivent des fonds de recherche une marche à suivre précise sur la gestion des allégations de mauvaise conduite en recherche. Fruit d’un processus de révision des politiques similaires appliquées au Canada aux États-Unis et en Europe et de consultations impliquant tous les acteurs concernés (universités, centres de recherche, hôpitaux et collèges (CEGEP) où se déroule la recherche. Le document décrit les valeurs et les manquements à la conduite responsable en recherche sur lesquelles repose la politique. Il offre aussi une brève revue des actions menées en France pour atteindre les mêmes objectifs puisque le Québec souhaite poursuivre une collaboration soutenue avec la France sur ce sujet qui est essentiel au maintien du lien de confiance avec le public.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.038 | 0.030 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".