La relation entre les praticiens en pédiatrie et « l’industrie »
Bibliographic record
Abstract
Les praticiens en pédiatrie interagissent avec des représentants de l’industrie pour bien des motifs, mais la plupart du temps, ils recherchent de l’information sur les nouveaux produits et ceux déjà existants. Ils se pensent à l’abri des influences publicitaires qu’exercent ces représentants, mais les recherches démontrent qu’il en est autrement. D’après les publications, la population est au courant de ces influences, et la plupart des gens les trouvent inappropriées. Les lignes directrices nationales contribuent jusqu’à un certain point à réglementer les interactions entre les praticiens et l’industrie, mais elles ne sont pas toujours claires ni suffisantes. Le présent point de pratique aborde le contexte de ces relations, soulève certains enjeux déontologiques propres aux praticiens en pédiatrie et contient des recommandations pour assurer le maintien de l’intégrité professionnelle dans le cadre de la relation entre le patient et le médecin. Dans leurs interactions avec l’industrie, les praticiens en pédiatrie ont le devoir professionnel de respecter, d’abord et avant tout, l’intérêt du patient.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".