RÉFLEXIONS SUR LA RECHERCHE : Communiquer ses résultats de recherches
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs années de Réflexions sur la recherche ont permis d’offrir, par des indications et enseignements, un soutien utile aux chercheurs novices et expérimentés, qui leur aura permis de mieux mener et critiquer les recherches en soins infirmiers. De l’étape de la définition d’un sujet de recherche pertinent jusqu’au jugement critique d’une étude publiée, la finalité de toute recherche en soins infirmiers demeure la diffusion des résultats, afin d’influencer les pratiques cliniques. Cet objectif a trait à la notion de transfert des connaissances (TC), que les Instituts de recherche en santé du Canada définissent comme « un processus dynamique et itératif » comportant plusieurs étapes qui favorisent la création puis la diffusion de connaissances dans le but d’améliorer la santé des Canadiens, en améliorant les services de soins de santé (IRSC, 2016). Voici une courte liste de termes qui évoquent des objectifs et significations semblables : échange de connaissances, mise en œuvre, utilisation de la recherche, diffusion et transfert du savoir. Graham et collaborateurs (2006) ont voulu clarifier la confusion découlant des nombreuses méthodes et théories de diffusion de l’information, et ainsi éviter qu’elle ne soit perdue au cours du transfert des connaissances (p. 13). En effet, les chercheurs, qu’ils soient débutants ou expérimentés, peuvent se heurter à une complexe et frustrante déconnexion entre les connaissances émergeant de la recherche et les principaux intervenants qu’ils visaient à informer. Sans une transmission efficace et judicieuse des résultats de recherche, certaines connaissances importantes et pouvant potentiellement influencer la pratique pourraient sombrer dans l’anonymat d’un classeur ou d’un obscur manuscrit.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.127 | 0.265 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.033 |
| Scholarly communication | 0.044 | 0.033 |
| Open science | 0.005 | 0.018 |
| Research integrity | 0.008 | 0.015 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.024 | 0.011 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".