Pratiques et enjeux scientifiques, intellectuels et politiques de la traduction (vers 1660-vers 1840) – vol. 1 – Les enjeux politiques des traductions entre Lumières et Empire
Bibliographic record
Abstract
1 -Les enjeux politiques des traductions entre Lumires et Empire Patrice Bret et Jean-Luc Chappey 1 Si la traduction doit tre invisible pour le lecteur 1 , elle l'a t aussi trop souvent pour les historiens des sciences et des ides, comme si un texte n'tait pas affect par la translation d'un crit d'une langue vers une autre et si sa rception dans un contexte culturel diffrent allait de soi, comme si traduire tait un acte neutre porteur d'une vidence universelle. Or une traduction est le fruit d'altrations, d'adaptations et de ngociations, intellectuelles et matrielles ; elle est porteuse d'enjeux scientifiques, intellectuels et politiques. Les travaux les plus rcents ont montr que la pratique de la traduction s'inscrit, participe et souvent renforce des logiques de pouvoir et de domination entre des socits, des tats et des nations diffrents. Ce sont ces pratiques et ces enjeux qu'il s'agit d'tudier de la fin du XVII e au milieu du XIX e sicle, au cours d'une poque marque par le dveloppement des changes culturels intra-europens, par le lent et inexorable dclin du latin au profit des langues vernaculaires, par l'essor du mouvement acadmique et des journaux savants, par l'ouverture croissante des changes culturels bilatraux avec le monde arabo-musulman et les grandes civilisations asiatiques, par le mouvement des Lumires et des contre-Lumires, et par la Rvolution franaise et l'irruption du mouvement des nationalits. Durant tout le XVIII e sicle, le poids des traductions dans le volume gnral des publications ne cesse de progresser, pour atteindre son apoge dans les dcennies 1770-1790, en lien direct avec les mouvements de rvoltes et de rvolutions qui caractrisent l'espace atlantique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".