Les déterminants de la capacité d'absorption des connaissances : le cas des courtiers de connaissances œuvrant dans le domaine de la santé au Canada
Bibliographic record
Abstract
Dans le domaine de la santé, la prise de décision, basée sur les données probantes, constitue les assises d'un système de santé qui se veut de qualité, efficace, sécuritaire et centré sur les besoins des patients. De par leur position dans le réseau de la santé, les courtiers de connaissances peuvent jouer un rôle primordial dans le renouvellement de connaissances de recherche et de pratique, ainsi que dans l'avènement de nouvelles modalités de fonctionnement favorisant la qualité des soins et justifiant l'affectation des ressources. En effet, de nombreux auteurs soulignent le rôle stratégique des courtiers de connaissances qu'ils considèrent comme de véritables innovateurs capables d'identifier, d'interpréter, de synthétiser et de disséminer les connaissances pertinentes dans leur milieu. Or, malgré l'existence de plusieurs études soulignant le rôle de ces acteurs dans le renouvellement des connaissances et l'innovation, peu d'entrés elles, ont examiné concrètement comment les courtiers absorbent les connaissances auxquelles ils sont régulièrement exposés. Ainsi, l'objectif de cette thèse est d'identifier et d'analyser les déterminants de la capacité d'absorption des courtiers de connaissances oeuvrant dans les organisations de santé au Canada. L'objectif de cette thèse est d'identifier et d'analyser les déterminants de la capacité d'absorption des courtiers de connaissances oeuvrant dans les organisations de santé au Canada. Pour répondre à cet objectif, une enquête par questionnaire a été menée auprès d'une communauté de pratique (CoP) de courtiers de connaissances impliqués auprès de la Fondation canadienne de recherche sur les services de santé (FCRSS). La première série d'analyses, essentiellement descriptives, a permis de dégager un premier profil des courtiers de connaissances interrogés. Les résultats de ce volet descriptif ont mis en évidence l'importance accordée par les courtiers aux contacts face à face dans le développement de liens avec les acteurs de leur réseau et pour la dissémination de la recherche dans leur milieu. Aussi, nos résultats ont fait ressortir un élément qui, selon nous, mérite d'être souligné, celui de la prédominance des tâches administratives sur les autres tâches professionnelles, y compris celles ayant trait à l'absorption des connaissances et au développement des réseaux de collaboration avec les milieux de recherche
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.031 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".