La formation à l’intégration des résultats probants de la recherche : l’expérience en Maîtrise en ergothérapie à l’Université du Québec à Trois-Rivières
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
L’integration des resultats probants generes par la recherche fait partie de nombreux referentiels de competences en ergothe-rapie. Comment alors enseigner l’integration des resultats probants dont la finalite est de prendre de bonnes decisions cli-niques ? Quelles competences devraient etre developpees par les etudiants lors de leur cursus de formation ? Ces compe-tences sont-elles actualisees une fois sur le marche du travail ? C’est a ces questions que tente de repondre le present article. Il comprend une recension des ecrits abordant le recours aux resultats probants chez les ergotherapeutes, la formation a l’integration des resultats probants a la fois dans la pratique et dans la formation initiale. Par la suite, il expose l’experience pe-dagogique du continuum de formation en ergotherapie (continuum baccalaureat-maitrise) a l’Universite du Quebec a Trois-Rivieres dans une approche pedagogique par competences. L’approche proposee tient compte du fait que les ergotherapeutes tuteurs de stages peinent a adopter eux-memes une pratique d’integration des resultats probants par competences. Il devient alors essentiel que les etudiants apprennent a detecter les elements des situations cliniques complexes necessitant la re-cherche de resultats probants. Ils developperont ainsi l’habitude de deployer leurs competences dans ce domaine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it