Inviting judicial review: A comprehensive analysis of Canadian appellate court reference cases
Bibliographic record
Abstract
Au Canada, les renvois relatifs permettent l'exécutif (fédéral ou provincial) d'obtenir, en absence d'un litige réel, un avis juridique consultatif sur la constitutionnalité d'une législation gouvernementale, soit proposée ou adoptée, d'une cour d'appel provinciale ou la Cour suprême du Canada. Le processus de renvois relatifs permet aux gouvernements d'impliquer les tribunaux et le système judiciaire dans des débats partisans, qui sont souvent très controversées et normatives. Ce processus suscite plusieurs questions jusqu'ici inexplorées : Pourquoi les acteurs politiques délégueraient-ils une partie de leur pouvoir décisionnel aux tribunaux ? La participation gouvernementale dans les renvois relatifs est-elle preuve du litige stratégique ? Ce projet est axé sur une question principale: pourquoi les gouvernements soumettent-ils des renvois relatifs ? Cette étude démontre que le pouvoir de demander un renvoi relatif est en effet une délégation du pouvoir décisionnel qui confère aux gouvernements des avantages uniques. Cette délégation fournit aux gouvernements un moyen d'éviter des controverses politiques, aide ceux-ci à résoudre les questions liées au fédéralisme, les permet de surmonter les limitations du temps ou des ressources associées aux litiges courants, offre la possibilité de bénéficier de l'autorité institutionnelle des tribunaux et permet aux gouvernements de profiter de l'occasion pour lancer un contrôle abstrait. Cette analyse démontre que le résultat d'un renvoi relatif – soit gagné ou perdu - est secondaire aux avantages politiques atteints par la participation des tribunaux. Cette thèse apporte une contribution importante à l'étude de la question grâce à une analyse innovatrice de tous les renvois relatifs aux Cours d'appel du Canada de 1875 à 2014 et est complétée par des données d'entrevue et les données d'archives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.048 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.020 | 0.029 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.003 |
| Open science | 0.005 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".