Bibliographic record
Abstract
Les pratiques de translinguisme interviennent dans les interactions sociales de personnes bilingues qui font usage de toutes les ressources linguistiques qu’elles partagent et passent naturellement d’une langue à l’autre. Ces pratiques ont engendré la pédagogie du translinguisme, destinée à faire en sorte que les élèves des programmes scolaires bilingues additifs puissent bénéficier de la mise à contribution de tout leur répertoire linguistique. Bien que la pédagogie du translinguisme s’applique particulièrement bien aux contextes dans lesquels l’apprentissage des élèves de langue minoritaire s’effectue en partie ou en totalité dans la langue majoritaire qui n’est pas la leur, l’auteur s’interroge sur la pertinence de la pédagogie du translinguisme dans tous les contextes d’enseignement bilingue. Il remet plus précisément en question l’utilisation accrue de l’anglais L1 dans les programmes d’immersion, au Canada et aux États-Unis, en enseignement de langues minoritaires comme le français ou l’espagnol, compte tenu de la prépondérance de l’anglais faisant obstacle à l’usage de langues autres que l’anglais. Il évoque un exemple, issu de la recherche, pour illustrer en quoi la pédagogie du translinguisme va à l’encontre des propositions actuelles de pédagogie d’immersion visant le développement systématique de la littératie scolaire des élèves en langue minoritaire. Les arguments avancés par l’auteur vont dans le sens d’un usage plus soutenu de la langue minoritaire, étayé par de précédentes études sur les avantages de la réservation d’espaces distincts pour les langues d’enseignement et par des notions cognitives comme la profondeur de traitement et l’acquisition de compétences. Une formation équilibrée intégrant langue et contenu, en parallèle avec des stratégies d’étayage de la compréhension et de la production, sont proposées comme solution de rechange à la pédagogie du translinguisme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".