MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2994912106 · doi:10.71781/14175

Theorizing the peregrinations of Anglo/Québécois literature in translation

2019· dissertation· en· W2994912106 on OpenAlexaboutno aff
Marie Leconte

Bibliographic record

VenueOpen MIND · 2019
Typedissertation
Languageen
FieldSocial Sciences
TopicHistorical and Literary Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsTranslation (biology)LiteratureLinguisticsArtBiologyPhilosophyGenetics

Abstract

fetched live from OpenAlex

Théoriser les pérégrinations de la littérature anglo/québécoise en traduction avance que la littérature anglo-québécoise fait partie intégrante de la littérature québécoise, et la preuve se situe dans ses œuvres traduites. Bien que la revendication semble évidente, elle n’a pas pour autant été examinée en ce qui concerne le contenu même des écrits de cette littérature. Basée sur l’histoire sociolittéraire de la littérature anglo-québécoise et sa théorisation, développée au cours du premier chapitre, cette étude cherche à comprendre la mécanique même de la traduction culturelle de l’anglais au français, tel qu’elle se déroule dans deux romans anglo-québécois contemporains, Cockroach (2008) de Rawi Hage et Lullabies for Little Criminals (2006,) de Heather O’Neill, et leur traduction. À l’aide d’une lecture stéréoscopique, une technique d’analyse comparative qui place le texte original et sa traduction côte à côte lors de leur lecture, les textes littéraires sont analysés en vue de détecter ce que je nomme un glitch. Le glitch est une anomalie socioculturelle dans laquelle l’encodage d’un interprétant thématique en provenance du texte original est incapable de traverser et de s’insérer dans la langue de traduction. Il peut être le résultat d’une mauvaise interprétation involontaire, ou bien la conséquence d’un choix délibéré. À cette fin, l’interprétant thématique, soit l’information reliée aux valeurs et aux croyances de la culture cible, et leur cohérence sociale, agit comme outil informatif. Ce qui motive la recherche d’un glitch n’est pas normatif, mais est né d’un besoin de comprendre la transformation culturelle qui s’opère en traduction. L’application de cette technique de lecture à Cockroach et à Lullabies for Little Criminals, et leur traduction respective, a comme objectif de découvrir des glitchs. Autrement dit, les textes ont été sondés afin de trouver des différences culturelles mutuellement exclusives ne pouvant se démarquer qu’en employant cette technique de lecture parallèle. Du fait que le roman Cockroach de Hage a été traduit au Québec, les différences intertextuelles reliées aux interprétants thématiques du roman original sont complexes et profondément ancrées. Un lien canonique à Kafka, un jeu sophistiqué entre langues (le français et l’anglais en l’occurrence) et la transformation habile de l’intraduisibilité culturelle dans la traduction constituent les chemins d’une analyse qui illustre la façon dont la superposition culturelle affecte la traduction culturelle. Le roman de O’Neill, Lullabies for Little Criminals, a été traduit et sa traduction publiée à Paris, ce qui soulève une analyse comparative tout autre que celle de Cockroach et sa traduction. Le manque de sensibilité socioculturelle québécoise de la traduction a permis d’illustrer comment le concept d’americanicité, notion bien ancrée en littérature québécoise, est ignoré dans le texte qui a été traduit de l’autre côté de l’Atlantique. Cette thèse établit néanmoins un lien solide entre le roman de O’Neill et la littérature québécoise via une œuvre classique de cette littérature, L’avalée des avalés de Réjean Ducharme, dont la mention figure explicitement dans le roman de O’Neill.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.007
metaresearch head score (Gemma)0.010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: Other
Teacher disagreement score0.222
Threshold uncertainty score0.447

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0070.010
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0060.008
Science and technology studies0.0160.034
Scholarly communication0.0090.006
Open science0.0020.004
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0090.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.035
GPT teacher head0.337
Teacher spread0.302 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2019
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueOpen MINDSame topicHistorical and Literary StudiesFrench-language works237,207