Gaceta Sanitaria en 2019. Trabajando para mejorar la eficiencia en la publicación científica
Bibliographic record
Abstract
Trabajando para mejorar la eficiencia en la publicación científica Como cada a ño, presentamos el informe de la actividad realizada por el equipo editorial a lo largo de 2019, así como los datos de desempe ño de la revista.El documento permite analizar los avances y las áreas de mejora de la revista, así como los logros más relevantes que fueron alcanzados 1 .Este a ño queremos destacar los progresos realizados en la implementación de medidas para mejorar la eficiencia y la integridad en la publicación científica, en el marco de la iniciativa REWARD 2 , que tendrán como resultado la renovación de las normas para autores y autoras en 2020.Además, durante 2019 se dio continuidad a la iniciativa comenzada en 2017 de realizar solicitudes de artículos sobre áreas específicas de interés.Así, el pasado a ño se solicitaron artículos en relación con los efectos de la Gran Recesión y las políticas de austeridad en la salud de la población 3 , que serán publicados a lo largo del a ño 2020 una vez hayan completado los procesos de evaluación. Desempe ño de la revista. Manuscritos recibidos y publicadosEn 2019 se recibieron 563 manuscritos (en 2018 fueron 625) (fig.1).De ellos, el Comité Editorial rechazó, sin pasar a revisión externa, el 67% (en 2018 el 69%).El motivo más frecuente de rechazo de entrada, cinco de cada diez rechazos, fue que el manuscrito no era adecuado para la revista.Al igual que en el a ño anterior, de entrada fueron menos rechazados los manuscritos cuya primera autoría correspondía a un organismo público de investigación y procedía de las comunidades autónomas de Catalu ña, Madrid, Andalucía, Galicia y Comunidad Valenciana, si bien los números de algunas comunidades autónomas son muy reducidos.La presencia internacional de la revista se va haciendo visible, con 19 publicaciones en 2019 con algún coautor de Latinoamérica.En los seis números de 2019 se publicaron 92 trabajos.Para estos manuscritos, la mediana del tiempo transcurrido entre su recepción y la decisión de aceptación definitiva fue de 16 semanas (en 2018 fueron 17 semanas), y entre la recepción y la publicación fue de 32 semanas (en 2018 fueron 25 semanas).En 2019 se completaron 1360 revisiones externas de manuscritos.Entre quienes aceptan realizar la revisión, la mayoría (82%) la entregan dentro del plazo previsto, con un promedio de 15,2 días. Índices de calidadEl factor de impacto calculado por Clarivate Analytics fue de 1,656 para el a ño 2018, lo que supone un aumento de 0,075 puntos con respecto al a ño anterior (fig.2).En 2018 la revista alcanzó un máximo de 1794 citas anuales, superando en un 28% las citas recibidas en 2017. GacetaSanitaria se sitúa en el tercer cuartil en las categorías Public, Environmental & Occupational Health (posición 113 de 186 revistas) y Health Care Sciences & Services (posición 66 de 98) en la edición SCIE del Journal Citation Reports.En la categoría Public, Environmental & Occupational Health en la edición SSCI se encuentra en el segundo cuartil (posición 76 de 164).El índice SJR, elaborado por Scimago, fue de 0,637 en el a ño 2018, cifra que alcanza el máximo histórico de la revista, superando el valor de 0,495 en 2017.En la categoría Public Health, Environmental and Occupational Health, la revista está en el segundo cuartil, en la posición 197 de 530.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.060 | 0.017 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".