Análise da qualidade da pesquisa atual sobre desordens temporomandibulares em atletas profissionais
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Realizar uma revisão sistemática para verificar os últimos achados científicos relacionados à desordem temporomandibular em atletas profissionais. Métodos: Para a seleção de estudos, foram utilizados os bancos de dados PubMed, SPORTDiscus, Lilacs, ScienceDirect Journals (Elsevier), Web of Science e Scopus. Os textos completos das publicações qualificadas foram lidos e selecionados para decisão final, atendendo aos critérios de inclusão, após discussão entre dois revisores. Foi utilizada a Newcastle Ottawa Quality Assessment Scale para análise qualitativa dos estudos. O risco de viés também foi avaliado em sete categorias: viés de seleção, desenho do estudo, fatores de confusão, cegamento, métodos de coleta de dados, integridade e análise da intervenção. A análise dos dados foi realizada por dois examinadores de forma independente. Resultados: A revisão incluiu 6 estudos independentes. A maior parte dos artigos sofre de incertezas quanto a seleção da amostra e cegamento das avaliações e das análises. Apenas dois dos estudos realizam um delineamento com o objetivo de controlar possíveis fatores de confusão. Conclusão: Os estudos sobre a desordem temporomandibular auxiliam na identificação e no esclarecimento dos fatores de risco que podem ser preponderantes para estes sujeitos, assim como contribuem para a elaboração de estratégias de controle e tratamento no caso da presença destas doenças. Entretanto, as pesquisas nesta área, especialmente considerando o paciente atleta, são incipientes, indicando a necessidade de uma investigação mais aprofundada sobre o tema.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".