Canadian Economics in Decline: Implications for Canada’s Economics Journals
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, nous analysons le nombre d’articles publiés par un échantillon aléatoire de professeurs de facultés de sciences économiques au Canada; nous analysons également le contenu de ces articles, pour déterminer s’ils traitent ou non de sujets relatifs au Canada. Pour cela, nous avons recours à la fois à des preuves descriptives et à modèles de régression de séries chronologiques de données. Nos résultats appuient dans une certaine mesure l’hypothèse d’Anthony Scott (1993), selon laquelle les économistes ne publient sur des sujets relatifs au Canada que quand leur carrière est bien avancée; nous notons également que l’intérêt pour des articles traitant du contexte canadien a diminué parmi les plus jeunes professeurs (engagés depuis les années 1990) et parmi ceux des meilleures facultés canadiennes. Les universitaires canadiens ont tendance à publier dans la Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d’économique (CJE/RCE) au début de leur carrière, puis dans Canadian Public Policy/Analyse de politiques (CPP/Adp) arrivés à mi-carrière; toutefois, le nombre d’articles publiés par professeurs engagés depuis 1990 diminue dans les deux revues. Les professeurs des facultés les mieux cotées continuent de publier dans la CJE/RCE rendus à mi-carrière, mais moins s’ils possèdent un doctorat obtenu à l’étranger; les professeurs des facultés ne faisant pas partie des meilleures du Canada ont plutôt tendance à publier dans CPP/Adp. La diminution du nombre d’articles traitant de sujets relatifs au Canada et présentés aux deux grandes revues canadiennes (CPP/Adp en particulier) semble avoir été accentuée par des décisions qu’ont prises récemment des facultés afin d’engager et de retenir des professeurs dans le but d’améliorer leur cote grâce à des articles publiés dans les meilleures revues universitaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.063 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.039 | 0.076 |
| Science and technology studies | 0.020 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.024 | 0.007 |
| Open science | 0.004 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".