El Informe de Investigación Científica en las Ciencias Sociales
Bibliographic record
Abstract
Existen una variedad de formatos para la presentación de los informes finales de una investigación científica en el campo de las ciencias sociales. Muchos tesistas confunden el proyecto con el informe final y no perciben que entre el proyecto que se escribe y redacta en futuro y el informe que se suele redactar en pasado, existe un puente que se denomina ejecución del proyecto de investigación. Una vez que se aprueba el proyecto de investigación, generando que la universidad emita una resolución de aprobación o de inscripción o simplemente le indican verbal o por escrito que puede ejecutar el proyecto de investigación. Las universidades peruanas tienen diferentes guías, reglamentos, formatos, estructuras para la presentación de estos reportes, empleando diversos estilos de redacción, siendo el más común el APA sexta o séptima edición; también pueden emplear el Vancouver, IEEE, ISO-690, Chicago, Harvard, MLA, Turabian, entre otros. Asimismo, los márgenes, tipo de letras, dedicatorias, agradecimientos, índice general, índice de tablas, índice de figuras, resumen, Abstract se presentan de acuerdo a los requerimientos de la misma institución universitaria. El presente documento presentará el desarrollo del reporte final basado en dos triadas: la primera, basada en el marco teórico, tiene los siguientes acápites, problemas, hipótesis y objetivos, complementados por justificación y delimitación; la segunda triada, sustentada en el diseño, tiene las siguientes partes, método, técnicas, e instrumentos, complementados por la recolección de datos, el procesamiento de datos, discusión, conclusiones, recomendaciones, referencias y anexos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.041 | 0.087 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.012 | 0.017 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.039 | 0.023 |
| Open science | 0.003 | 0.010 |
| Research integrity | 0.007 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.030 | 0.011 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".