Roteiro para redação de estudos em farmacoepidemiologia conduzidos a partir de dados de saúde observacionais coletados rotineiramente (RECORD-PE), tradução para o Português
Bibliographic record
Abstract
Este artigo foi originalmente publicado em inglês (Langan SM, Schmidt SA, Wing K, et al. The reporting of studies conducted using observational routine collected health data statement for pharmacoepidemiology (RECORD-PE). BMJ 2018;363:k3532). Foi traduzido para o português por Tatiane Bomfim Ribeiro (Programa de Pós graduação em Epidemiologia, Faculdade de Saúde Pública - Universidade de São Paulo, São Paulo, Brasil), Lisiane Freitas Leal (Department of Epidemiology, Biostatistics and Occupational Health - McGill University, Montreal, Canadá), Luciane Cruz Lopes (Universidade de Sorocaba, São Paulo, Brasil), e depois traduzido novamente para o inglês por Michael Maia Schlussel (The EQUATOR Network, Centre for Statistics in Medicine, NDORMS - University of Oxford, Oxford, Reino Unido). A contra tradução foi revisada e comparada com a publicação original pelo Comitê Diretivo do RECORD, para maior precisão. Esta tradução foi endossada pelo Comitê Diretivo do RECORD. Em farmacoepidemiologia, os dados coletados rotineiramente a partir de registros eletrônicos de saúde (incluindo banco de dados da atenção primária, registros e bases administrativas para reembolso em saúde) são um recurso para pesquisas com intuito de avaliar a efetividade e a segurança dos medicamentos no mundo real. As diretrizes atualmente disponíveis para a redação de pesquisa utilizando dados não randomizados coletados rotineiramente - especificamente o REporting of studies Conducted using Observational Routinely collected health Data (RECORD) e Strengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology (STROBE) - não capturam a complexidade da pesquisa farmacoepidemiológica. Assim, os autores ampliaram o roteiro RECORD para incluir diretrizes específicas para pesquisa farmacoepidemiológica (RECORD-PE). Este artigo inclui a lista de verificação do RECORD-PE (também disponível em www.record-statement.org) e explica cada item da lista de verificação com exemplos para o reporte adequado. Os autores anteviram que o uso crescente das diretrizes do RECORD-PE por pesquisadores, e também o endosso e adesão pelos editores das revistas, aprimorarão os padrões para redação de estudos farmacoepidemiológicos, realizados com dados coletados rotineiramente. Esta melhoria na transparência da redação beneficiará a comunidade científica, o cuidado do paciente e a saúde pública.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.224 | 0.536 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.027 | 0.030 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.014 |
| Open science | 0.007 | 0.013 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.042 | 0.016 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; the direct Gemma label and the distilled Codex classifier agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".