PROCESSO EDITORIAL DE PERIÓDICOS QUALIS A1 E A2 NA ÁREA DE ENSINO: TEMPO ENTRE SUBMISSÃO E ACEITE
Bibliographic record
Abstract
Eixo do trabalho: (X) Pesquisa concluída ou em andamento; ( ) Projeto de extensão concluído ou em andamento; ( ) Relatos de experiências. ResumoEste estudo discorre sobre o tempo levado entre submissão e aceite de artigos em periódicos científicos brasileiros com Qualis A1 e A2 na Área de Ensino.O objetivo foi identificar o tempo médio para submissão/aceite e possíveis impactos deste tempo para os discentes e Programas.Para a análise dos dados coletados, utilizou-se estatística descritivaespecificamente, média, desvio-padrão, mínimo e máximoe um teste não paramétrico para a análise de correlação: coeficiente de correlação de Spearman.Após a seleção dos periódicos na Área de Ensino no Qualis-Periódicos, foram selecionados: 6 periódicos A1 e 6 periódicos A2.Foram consultados 3.471 artigos, sendo 1.206 (35%) publicados em periódicos A1 e 2.265 (65%) em A2.Concluiu-se que os periódicos A2 possuem menor média de tempo entre submissão e aceite, menos de 6 meses e está de acordo com a recomendação da SciELO.Sugere-se que o maior tempo de avaliação em revistas de altos estratos esteja relacionado a um maior rigor na avaliação desses periódicos ou a maior complexidade dos manuscritos a serem avaliados.O demora na resposta sobre o aceite pode tornar o resultado da pesquisa obsoleta em virtude do longo tempo para a divulgação dos resultados para a comunidade científica.Outra consequência dessa demora pode ser o desestimulo de alguns acadêmicos em submeter os resultados de suas pesquisas em revistas de alto Qualis uma vez que algumas Universidades limitam a entrega do diploma a publicação dos resultados da pesquisa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.033 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".