Policies for Other People: Reflections from an Economist on Research and Federal Policy Regarding Indigenous Nations in Canada after 1975
Bibliographic record
Abstract
Comment les gouvernements colonisateurs établissent-ils des politiques relatives aux peuples et aux nations autochtones? Une façon de faire est de répondre à la recherche. Cependant, la recherche est aussi influencée par les politiques publiques et les narratifs sociaux qui les sous-tendent. Dans le présent article, je me penche sur la documentation publiée dans la plus importante publication sur les politiques publiques du Canada, Analyse de politiques, depuis 1975 et sur des articles publiés dans des revues économiques pour mieux comprendre l’état actuel du dialogue sur les politiques publiques au Canada, comme créé par la présente revue et des économistes. Moins de 3 % de tous les articles d’ Analyse de politiques depuis sa création jusqu'au présent numéro traitent de contextes autochtones. Le pourcentage est encore plus bas dans les 400 principales revues économiques, avec 21 articles. La majorité de cette documentation est axée sur l’éducation et les marchés du travail ou sur l'autonomie gouvernementale ou les droits des autochtones, ces derniers étant beaucoup plus présents après l'an 2000. Je discute de ces deux volets de documentation et je confirme les résultats des articles sur le marché du travail avec des données plus récentes. À l'examen de la documentation, il est devenu clair qu'il reste encore beaucoup à faire pour que la recherche reflète la pleine réalité économique des nations autochtones et pour que les politiques tiennent compte de la vie économique autochtone. Note des rédacteurs : Le premier volume de Canadian Public Policy/Analyse de politiques a été publié en 1975. Ce volume-ci est le cinquantième. Pour commémorer cet événement, nous avons organisé une série de conférences qui sont publiées dans ce numéro spécial. Dr. Feir a donné cette conférence dans la portion virtuelle des réunions de l'Association canadienne d’économique en mai 2023.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.053 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.006 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.007 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".