MAPEAMENTO DO CONHECIMENTO EM REVISÕES DE ESCOPO: UM GUIA PARA PESQUISADORES E ACADÊMICOS DE ENFERMAGEM
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
RESUMO Objetivo: fornecer aos pesquisadores de enfermagem um quadro abrangente para a realização de revisões de escopo de alta qualidade e aprimorar o processo de cuidado baseado em evidências. Método: Com base na literatura existente, este artigo sintetiza as orientações existentes com foco na adaptação das informações para a comunidade de enfermagem. Além disso, apresenta uma proposta de um quadro de 10 etapas para a realização de revisões de escopo, específico para pesquisadores de enfermagem, amalgamando orientações de organizações renomadas de pesquisa em saúde, como o Instituto Joanna Briggs (JBI) e a extensão do PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis) para Revisões de Escopo. Resultados: Em uma era marcada pelo dilúvio de informações, os pesquisadores de enfermagem desempenham um papel fundamental na condução de revisões de escopo para navegar pelo crescente cenário científico. O artigo enfatiza a importância de uma abordagem sistemática em 10 etapas, fornecendo uma estrutura que assegura confiabilidade, rigor e transparência. Conclusão: Ao aderir a protocolos robustos e diretrizes de relato, os pesquisadores de enfermagem podem contribuir efetivamente para práticas de saúde baseadas em evidências, orientar os formuladores de políticas e inspirar futuras pesquisas, fechando, em última análise, a lacuna na tradução do conhecimento.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.008 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it