Et si on lisait les préfaces ? Regards d’écrivain·es contemporain·es sur la (re)traduction
Bibliographic record
Abstract
Cet article se propose d’étudier quelques retraductions publiées par des écrivain·es entre 2008 et 2021, en observant plus précisément le lieu de mise en perspective que constituent leurs préfaces. Nous analyserons surtout les préfaces accompagnant les nouvelles traductions de Mrs Dalloway de Virginia Woolf par Nathalie Azoulai (2021), de Bartleby, the Scrivener d’Herman Melville et La Maison maudite de Phillips Howard Lovecraft par François Bon (2015 et 2017), des Métamorphoses d’Ovide par Marie Cosnay (2020), de Tristes pontiques d’Ovide et d’Un lieu à soi de Virginia Woolf par Marie Darrieussecq (2008 et 2016) ainsi que de Des souris et des hommes de John Steinbeck par Agnès Desarthe (2022). Nous passerons en revue les fonctions généralement dévolues aux préfaces depuis la publication de Seuils de Gérard Genette, en particulier aux préfaces accompagnant des traductions (Letawe, 2018; Hersant, 2018). Le premier objectif de cet article sera, en considérant la préface comme le lieu d’un discours sur le texte traduit et le travail accompli, de mettre en évidence plusieurs questionnements et prises de position relatifs aux procédés, difficultés et enjeux inhérents à la traduction et, le cas échéant, la retraduction. Nous entendons ensuite décrire la posture adoptée par les écrivain·es de notre corpus dans leurs (re)traductions. Dans le troisième pan de notre étude, nous étudierons la manière dont ces auteur·ices se positionnent vis-à-vis de l’exercice particulier qu’est la retraduction, ce qui nous donnera l’occasion de nous pencher sur les intentions présidant à ces retraductions et sur la problématique du vieillissement des traductions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".