Uso de la metodología de Kirkpatrick para evaluar la formación de los profesionales de enfermería: una revisión integradora
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: evaluar la evidencia sobre el uso del modelo de Donald Kirkpatrick en la evaluación de la formación en enfermería Método: revisión bibliográfica integradora en las bases de datos Literatura Latinoamericana y del Caribe en Ciencias de la Salud, Medical Literature Analysis and Retrieval System y Web of Science. Se incluyeron los estudios que respondían a la pregunta de revisión “¿Cuál es la evidencia para el uso del modelo de Donald Kirkpatrick para evaluar la formación en el trabajo de enfermería?” publicados en portugués, inglés o español. Resultados: de los 108 estudios recuperados, se incluyeron trece. La mayoría evaluaba los cuatro niveles propuestos en el modelo (reacción, aprendizaje, comportamiento y resultados) o al menos una combinación de los tres primeros. Se utilizaron diferentes instrumentos para evaluar la formación en enfermería, principalmente enfoques cuantitativos para los niveles de reacción y aprendizaje y enfoques cualitativos para los niveles de comportamiento y resultados. Este enfoque pone de manifiesto la flexibilidad del modelo y la importancia de elegir un conjunto fiable de instrumentos, lo cual es fundamental para cualificar el análisis en cada nivel. Conclusión: el modelo de Kirkpatrick se ha utilizado en todo el mundo para evaluar la formación en enfermería y ha demostrado ser adecuado para este fin, siempre que haya una selección adecuada de instrumentos en cada nivel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".