Reflexões sobre a postura do pesquisador em pesquisas em contextos interculturais: desafios e estratégias para a co-construção de conhecimentos
Bibliographic record
Abstract
Resumo: Este artigo analisa a postura do pesquisador em pesquisas qualitativas realizadas em contextos interculturais. As reflexões são oriundas de experiências das autoras com estudos desenvolvidos no Brasil e no Canadá. Inicialmente, apresenta-se uma revisão da literatura sobre os principais desafios metodológicos enfrentados em pesquisas em contextos interculturais. Em seguida, explora-se a Etnopsiquiatria como referencial ético, teórico e metodológico, especialmente os conceitos de complementaridade e contratransferência. Por fim, partindo de desafios vividos pelas autoras, propõe-se estratégias de adaptação de pesquisas qualitativas em contextos interculturais. A análise enfatiza a importância da escuta sensível, da co-construção de conhecimentos e do enfrentamento das assimetrias de poder. Além disso, adaptações linguísticas, uso de diário de campo e utilização do percurso comentado são discutidos. O artigo contribui para a ampliação do debate sobre práticas metodológicas sensíveis e comprometidas com a complexidade da construção de conhecimento em contextos interculturais no campo das ciências humanas e sociais.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".