Guidelines for submitting articles to the Portuguese Journal of General Practice
Bibliographic record
Abstract
A Revista Portuguesa de Clínica Geral aceita para publicação artigos de investigação fundamental, epidemiológica, clínica, sobre administração de serviços de saúde ou sobre educação, bem como artigos de revisão, artigos sobre a prática clínica, relatos de casos clínicos, artigos de opinião e outros que possam contribuir para o desenvolvimento da especialidade de medicina geral e familiar ou para a melhoria dos cuidados de saúde primários. Os artigos deverão ser redigidos em português, podendo em casos excepcionais ser aceites textos em inglês ou castelhano. Os artigos propostos não podem ter sido objecto de qualquer outro tipo de publicação, nem ter sido simultaneamente propostos para publicação noutras revistas ou jornais. As opiniões expressas são da inteira responsabilidade dos autores. Os artigos publicados ficarão de inteira propriedade da Revista Portuguesa de Clínica Geral e não poderão ser reproduzidos, no todo ou em parte, sem prévia autorização do seu Director. A Revista Portuguesa de Clínica Geral subscreve os requisitos constantes das normas de Vancouver, cuja última revisão publicada está traduzida para português e publicada na Revista1, e que nas suas versões mais recentes se encontra no sítio da internet do International Committee of Medical Journal Editors2. Recomenda-se aos autores a sua leitura atenta. Estas normas são publicadas anualmente na Revista Portuguesa de Clínica Geral, considerando-se em vigor a última versão publicada. As citações desta versão devem ser feitas pela seguinte referência: Conselho Editorial da RPCG. Normas para apresentação de artigos à Revista Portuguesa de Clínica Geral. Rev Port Clin Geral 2005;21:99-104. Este documento não está protegido por direitos de autor, podendo ser copiado ou reimpresso sem autorização.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.112 | 0.290 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.022 | 0.017 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.011 |
| Open science | 0.005 | 0.006 |
| Research integrity | 0.010 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.095 | 0.157 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".