L’évaluation de la performance de stagiaires basée sur des observations rapportées dans les programmes professionnalisants en sciences de la santé : données disponibles et perspectives de métaévaluatrices et métaévaluateurs en sciences infirmières
Bibliographic record
Abstract
Introduction : L’utilisation des observations rapportées pour prendre des décisions sur la progression de stagiaires est devenue une stratégie prépondérante d’évaluation des apprentissages dans des programmes professionnalisants en sciences de la santé. Cependant, le corps professoral a peu de données sur lesquelles s’appuyer pour guider ses pratiques. But et objectifs : Explorer le processus mis en place dans des programmes professionnalisants en sciences de la santé pour la réalisation de l’évaluation de la performance de stagiaires basée sur des observations rapportées. De manière plus spécifique, les objectifs de l’étude sont : 1) dresser le portrait des écrits scientifiques au sujet de l’utilisation des observations rapportées pour la réalisation de l’évaluation de la performance de stagiaires dans les programmes professionnalisants en sciences de la santé; et 2) Explorer la perspective de métaévaluatrices et métaévaluateurs en sciences infirmières quant aux éléments à considérer pour la réalisation de l’évaluation de la performance de stagiaires basée sur des observations rapportées. Méthodes et résultats : Le Processus des connaissances à la pratique a guidé la conduite de cette étude multiphases. L’étude est composée de deux phases et d’une seule collecte de données. La Phase 1 (une étude de la portée des écrits) permet de répondre à l’objectif 1. Lors de cette phase, la manière dont s’opérationnalise l’évaluation de la performance de stagiaires basée sur des observations rapportées dans les programmes de médecine et de sciences infirmières a été décrite. Les entrevues conduites auprès de professeures et professeurs cliniciens en sciences infirmières (n = 13) ont permis de compléter l’opérationnalisation proposée et issue de la synthèse des écrits. En effet, la perspective de ces membres du corps professoral a permis d’ajouter la première étape de l’opérationnalisation. La Phase 2, une étude descriptive qualitative visait à répondre à l’objectif 2. Les entrevues auprès des professeures et professeurs cliniciens en sciences infirmières ont permis d’identifier les trois thèmes suivants : 1) le climat de partage d’information et de communication; 2) l’appropriation du rôle de métaévaluatrice et métaévaluateur; et 3) les défis de l’évaluation de la performance de stagiaires basée sur des observations rapportées. Conclusion : Le projet comprend principalement des retombées scientifiques. Ces retombées permettront de renseigner les établissements d’enseignement supérieur et les établissements de santé et de services sociaux sur la façon de soutenir la personne stagiaire, la personne observatrice et la métaévaluatrice ou le métaévaluateur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".