Dynamiques humaines et organisationnelles entourant les activités d’évaluation des technologies et des modes d’intervention en milieu hospitalier universitaire au Québec
Bibliographic record
Abstract
En 1992, le ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS) du Québec faisait de l'évaluation des technologies et modes d'intervention (ETMI), par la Loi sur les services de santé et les services sociaux (LSSSS), l'une des quatre conditions à remplir pour être reconnu comme centre hospitalier universitaire (CHU) ou institut universitaire (IU). Il a fallu attendre les années 2000 pour observer la concrétisation de cette nouvelle mission. En effet, l’importance d’assurer une cohérence et une convergence entre les soins, l’enseignement, la recherche et l’ETMI, ainsi que l’évidence des besoins particuliers des hôpitaux universitaires, ont été reconnus. Ceci a donné lieu à l’élaboration de diverses stratégies d’implantation de l’ETMI, variant d’un établissement à l’autre, et menant à la création des premières unités d'évaluation des technologies et modes d'intervention en santé (UETMI) en milieu hospitalier universitaire québécois. L’ETMI est un processus multidisciplinaire qui utilise des méthodes explicites pour déterminer la valeur de technologies nouvelles ou déjà implantées. L’hôpital universitaire représente un emplacement de choix pour la réalisation des activités d’ETMI puisqu’il s’agit du principal lieu d’accueil des technologies. La réalisation des activités d’ETMI s’y effectue toutefois dans un contexte où producteurs et utilisateurs des connaissances accomplissent leur mandat au sein de la même organisation. Pour bénéficier de manière optimale de l’ETMI, il est nécessaire de bien cerner l’influence de celle-ci. Une étude de cas multiple a été réalisée afin d’analyser et comprendre l’évolution de la concrétisation de la mission d’ETMI dans les CHU. L’analyse stratégique de Crozier et Friedberg (1977) a été retenue comme cadre théorique. Cette thèse présente le contexte organisationnel et les activités d’ETMI de deux CHU. La démarche de recherche qualitative effectuée a permis d’analyser les dynamiques humaines et organisationnelles entourant les activités d’ETMI de ces CHU. Cinq principaux constats ont émergé de l’analyse et supportent l’idée que l’environnement et la pratique évaluative sont d’importants facteurs à prendre en compte lors de la mesure de l’influence de l’ETMI. Les résultats suggèrent également l’intérêt d’opter pour une approche évaluative légitime et juste au bénéfice du bien commun et d’une plus grande influence de l’ETMI. Le secteur de la santé étant en continuelle évolution, d’autres travaux permettant de valider l’approche utilisée dans des contextes distincts ou encore pour des innovations technologiques particulières (p. ex., télésanté), pourront être réalisés dans le futur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.024 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".