Enquête sur les pratiques professionnelles d’évaluation psychométrique en santé mentale et en relations humaines au Québec
Bibliographic record
Abstract
La présente thèse par articles a pour objectif général de brosser un portrait détaillé des pratiques d’évaluation psychométrique des conseillers et conseillères d’orientation (c.o.), des psychologues ainsi que des psychoéducateurs et psychoéducatrices (ps. éd.) œuvrant au Québec. Pour ce faire, ces derniers ont été sollicités par l’entremise de leurs ordres professionnels respectifs, de quelques associations professionnelles et des réseaux sociaux de l’équipe de recherche pour participer à une enquête par questionnaire en ligne entre les mois de novembre 2016 et mars 2017. Le premier article porte sur les pratiques évaluatives relatives au projet de Loi modifiant le Code des professions et d’autres dispositions législatives dans le domaine de la santé mentale et des relations humaines. Des analyses descriptives et inférentielles, réalisées sur un échantillon de 392 c.o., 243 psychologues et 90 ps. éd., montrent d’abord que les modifications apportées au Code des professions semblent avoir eu un moindre impact sur les pratiques évaluatives des trois groupes professionnels visés que ce qui était pressenti. Considérant la réserve de nouvelles activités d’évaluation pour les c.o. et les ps. éd., ces deux groupes professionnels perçoivent toutefois plus de changements par rapport à leurs pratiques évaluatives que les psychologues. On observe également un degré d’appropriation des activités d’évaluation réservées relativement faible chez les groupes professionnels visés en termes de fréquence d’exercice et de sentiment de compétence. En outre, les activités réservées semblent davantage ancrées dans la pratique des psychologues et des personnes professionnelles œuvrant auprès de clientèles ciblées par les modifications apportées au Code des professions, telles que les individus présentant des troubles du développement et une déficience intellectuelle. Le deuxième article vise à identifier des facteurs associés à certaines pratiques des c.o. (n = 296) et des psychologues (n = 177). Des analyses de régression indiquent que certains facteurs contextuels, tels que la clientèle desservie, le secteur d’intervention et le milieu de pratique, sont associés à la fréquence d’évaluation psychométrique ainsi que la nature du principal construit évalué par les c.o. et les psychologues. Les représentations sociales liées à l’adhésion aux approches d’évaluation thérapeutique et de collecte d’informations sont également associées à ces pratiques, mais de façon plus modeste. Quant au troisième article, il s’intéresse aux représentations sociales des c.o. (n = 382), des psychologues (n = 235) et des ps. éd. (n = 97) à l’égard de l’évaluation psychométrique. Une analyse de classes latentes révèle trois classes de personnes évaluatrices : la classe de type thérapeutique, la classe de type collecte d’informations et la classe de type enthousiaste. De plus, les résultats de tests de chi-carré montrent que la probabilité d’appartenir à ces classes varie selon l’appartenance professionnelle, le nombre d’années d’expérience professionnelle, l’affiliation au domaine de la santé et des services sociaux et l’âge de la clientèle desservie. Enfin, des analyses de variance ont permis de constater des différences significatives entre les trois classes de personnes évaluatrices en ce qui a trait à leurs motifs d’utilisation des instruments psychométriques et certaines de leurs pratiques d’évaluation psychométrique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.031 | 0.052 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".