Los mecanismos internacionales de responsabilidad ante el cambio climático. La situación de los pueblos indígenas.
Bibliographic record
Abstract
El cambio climático representa una amenaza para el disfrute de los derechos de los grupos más vulnerables. La contaminación y la degradación del medio ambiente se han convertido en un riesgo para los pueblos indígenas, especialmente sensibles a esas alteraciones. Aunque reaccionan solicitando que se reconozca la importancia de sus conocimientos y que las medidas previstas garanticen expresamente sus derechos, la práctica discurre normalmente en sentido contrario. En muchos casos las comunidades indígenas tienen que optar entre cambiar su forma de vida como consecuencia del calentamiento global y sus repercusiones en su hábitat natural- o la reubicación. Por otro lado, a pesar de contribuir con sus formas de vivir y explotar la tierra a mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero, estas poblaciones no participan normalmente en los centros de decisión sobre el cambio climático. En este contexto nos encontramos con la demanda presentada ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en 2005 por el Inuit Circumpolar Council, que reclama a Estados Unidos su responsabilidad derivada de la negativa a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. A pesar de que en noviembre de 2006 la Comisión Interamericana rechazó la petición, ésta se convirtió en un caso pionero en asociar el cambio climático a la vulneración de los derechos humanos. Sin embargo, y a la vista de lo sucedido, ¿se ha cerrado la puerta a posibles futuras reclamaciones de responsabilidad? ¿Qué alternativas encuentran ahora los pueblos indígenas para defenderse? \nEsta comunicación pretende contribuir a la reflexión acerca de los desafíos de la acción jurídica en esta materia. Si efectivamente nos encontramos ante uno de los colectivos más vulnerables frente a las consecuencias del cambio climático, sería preciso analizar cuáles son los mecanismos internacionales de justicia climática disponibles para la protección de sus derechos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.004 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".