Protocolo para consulta de enfermagem no prÃ-natal: construÃÃo e validaÃÃo
Bibliographic record
Abstract
A presente pesquisa teve por objetivo construir e validar um protocolo direcionado a consulta de Enfermagem no prÃ-natal a ser utilizado na Casa de Parto Natural LÃgia Barros Costa. Pesquisa tecnolÃgica desenvolvida de janeiro de 2012 a novembro de 2013 em quatro fases com 10 etapas. A primeira fase correspondeu à construÃÃo do protocolo onde foi realizada uma adaptaÃÃo as etapas propostas pela GerÃncia de Ensino e Pesquisa do Grupo Hospitalar ConceiÃÃo (GHC) para Diretrizes ClÃnicas/ Protocolos Assistenciais de Porto Alegre e foi composta por sete etapas. A primeira etapa correspondeu à escolha do tema, onde o protocolo foi dividido em capÃtulos em uma sequÃncia lÃgica para melhor direcionar o atendimento prÃ-natal. A etapa 2 foi referente a justificativa do tema escolhido. Na etapa 3 foram disponibilizadas as fontes bibliogrÃficas utilizadas no protocolo. A etapa 4 correspondeu as evidÃncias encontradas ao longo da elaboraÃÃo do protocolo. Na etapa 5 foi realizada a organizaÃÃo do protocolo em algoritmos visando ordenar e estabelecer os fluxos das aÃÃes. A etapa 6 foi caracterizada pela enumeraÃÃo das referÃncias utilizadas as quais foram disponibilizadas em formato Vancouver. Na etapa 7 ocorreu a diagramaÃÃo do protocolo desenvolvida atravÃs do programa CorelDraw x6. A fase 2 correspondeu a elaboraÃÃo textual do protocolo o qual foi escrito em fonte Times New Roman, tamanho 12 sendo composto por 94 pÃginas com 12 capÃtulos. A fase 3 foi referente a validaÃÃo de conteÃdo e aparÃncia do protocolo. Na etapa 8 foram escolhidos, atravÃs de critÃrios de inclusÃo prÃ-estabelecidos, 22 especialistas com experiÃncia na Ãrea de interesse (ObstetrÃcia, saÃde da mulher, prÃ-natal, saÃde da famÃlia, validaÃÃo de instrumentos), os quais avaliaram objetivos, estrutura, aparÃncia e relevÃncia do protocolo. Um item era considerado validado quando apresentasse Ãndice de Validade de ConteÃdo (IVC) ≥0,78. Ressalta-se que todos os itens apresentaram IVC superior a esse valor. Em relaÃÃo aos objetivos do protocolo houve variaÃÃo do IVC de 0.86 a 1.0. Na avaliaÃÃo alusiva a estrutura e aparÃncia o IVC tambÃm variou de 0.86 a 1.0. No tocante a avaliaÃÃo da relevÃncia do protocolo, houve variaÃÃo do IVC de 0.90 a 0.95. O protocolo foi validado de forma global com IVC=0.92. Na etapa 9 foi realizada adequaÃÃo do protocolo Ãs sugestÃes dos especialistas referente a reelaboraÃÃo de frases, acrÃscimo ou modificaÃÃes de informaÃÃes e ilustraÃÃes. A fase 4 foi equivalente a disponibilizaÃÃo do protocolo e foi composta pela etapa 10 que correspondeu ao encaminhamento do protocolo para impressÃo. Considerou-se o protocolo validado em conteÃdo e aparÃncia por especialistas, sendo importante a realizaÃÃo de estudo posterior para verificar o seu impacto na unidade de saÃde na qual serà utilizado.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.195 | 0.288 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.005 | 0.010 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".