MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7079312423

Méthode d'élaboration des directives anticipées en médecine générale : une revue systématique de littérature

2025· dissertation· fr· W7079312423 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2025
Typedissertation
Languagefr
FieldComputer Science
TopicGeochemistry and Geologic Mapping
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPopulationContext (archaeology)AuthorizationHealth services
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introduction : Les directives anticipées (DA) permettent à toute personne majeure d'exprimer ses souhaits de soins pour le cas où elle ne serait plus en capacité de le faire. Bien que leur reconnaissance légale soit établie dans la plupart des pays développés, leur taux de rédaction demeure faible. En France, les médecins généralistes (MG) ont l'obligation d'informer leurs patients sur les DA. Toutefois, un écart persiste entre l'intention de rédiger ces documents et leur rédaction effective. Évaluer les méthodes d'élaboration des DA par les MG dans le monde permettrait d'identifier des leviers transférables au contexte français pour améliorer leur taux de rédaction. Méthode : Cette revue systématique de littérature (RSL), enregistrée sur PROSPERO (CRD420250636858), a interrogé les bases Embase (27/02/205), Medline (11/03/2025) et Cochrane Library (12/03/2025). Les critères d'inclusion étaient : études sur une population majeure, dans des pays dotés d'un cadre légal pour les DA, disponibles en français ou anglais, publiées après la date d'opposabilité des DA. Les critères d'exclusion étaient : absence d'implication du MG, cadre hospitalier exclusif, absence de cadre légal, pays au développement non comparable à celui de la France, ou population sélectionnée selon l'état de santé. La sélection a été réalisée par double lecture indépendante. Un tableau synthétise les résultats principaux. Résultats : Quatorze publications ont été incluses, issues de Belgique, États-Unis, Espagne, Allemagne, France, Suisse, Australie et Canada. Les méthodes identifiées incluent la consultation dédiée, l'intégration systématique des DA dans le parcours sanitaire, l'obligation d'information, l'usage de formulaires spécifiques et des politiques incitatives. Discussion : Les pays au taux élevé de rédaction (Allemagne, États-Unis, Suisse) appliquent des mesures absentes en France. Le faible nombre de publications incluses est la faiblesse majeure de cette RSL.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.239
metaresearch head score (Gemma)0.460
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMetaresearch
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Systematic review · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: Review
Teacher disagreement score0.239
Threshold uncertainty score0.939

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.2390.460
Meta-epidemiology (narrow)0.0030.003
Meta-epidemiology (broad)0.0070.011
Bibliometrics0.0200.019
Science and technology studies0.0030.005
Scholarly communication0.0120.012
Open science0.0070.008
Research integrity0.0040.006
Insufficient payload (model declined to judge)0.0360.008

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.017
GPT teacher head0.241
Teacher spread0.225 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

Study designSystematic review
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)→Same topicGeochemistry and Geologic Mapping→French-language works237,207→