Miroir, miroir, dis-moi qui est le plus juste? : une analyse culturelle des protocoles de triage pour l’accès aux soins intensifs dans le contexte de la COVID-19 du Québec et d’Israël
Bibliographic record
Abstract
Au début de la pandémie de la COVID-19, le nombre important d’hospitalisations de patients atteints de ce nouveau virus a mené à l’élaboration de protocoles de triage pour l’allocation des lits et des ventilateurs aux soins intensifs dans de nombreux pays à travers le monde. Les analyses comparatives de lignes directrices à l’international publiées jusqu’à présent ne tiennent pas compte des contextes socioculturels pour tenter d’expliquer les divergences observées entre les protocoles. Pourtant, des différences culturelles pourraient effectivement avoir mené à des divergences et la culture est porteuse de valeurs sociétales pouvant influencer les politiques publiques. Ainsi, l’objectif de ce mémoire est d’explorer quelques façons dont la culture pourrait avoir influencé les protocoles de triage. En utilisant un cadre méthodologique de dimensions culturelles développé pour les fins de cette recherche, les protocoles du Québec et d’Israël sont comparés en regard de leurs positions sur quatre enjeux éthiquement controversés: les considérations liées à l’âge, les considérations basées sur le handicap, la priorisation des professionnels de la santé et l’acceptabilité du retrait de traitement en vue d’une réallocation à un patient avec des meilleures chances de survie. En ce qui concerne l’âge, le Québec semble valoriser l’équité avec l’utilisation du cycle de vie, tandis qu’Israël semble plutôt favoriser l’égalité car l’âge ne serait qu’un facteur de risque. Par rapport au handicap, des contestations entourant les considérations liées au handicap ont conduit à des révisions du protocole québécois, versus un raffinement des justifications en Israël. La priorisation des professionnels de la santé est fondée sur la réciprocité au Québec, mais sur la valeur instrumentale et le communautarisme en Israël. Quant au retrait du ventilateur, il serait justifié par la préséance de la maximisation des bénéfices sur l’autonomie au Québec, alors qu’il est interdit en Israël au regard du principe religieux de la valeur infinie de la vie. Ainsi, nous mettons en lumière certaines manières dont les valeurs québécoises et juives pourraient avoir façonné les protocoles de triage en situant ces politiques de santé dans leurs contextes culturels. Nous concluons que ces protocoles pourraient agir comme des miroirs de la société, reflétant les valeurs sociétales les plus éminentes en temps de crise. Cette recherche rétrospective tente de poser un regard socioculturel sur la réponse pandémique et pourrait contribuer à la préparation aux pandémies, à l’élaboration future de politiques de santé ainsi qu’au débat public.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.483 | 0.548 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.007 |
| Open science | 0.004 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".