Le concept de « distance » (entre langues-cultures) en traduction et en traductologie : le cas du sous-titrage du cinéma québécois francophone en japonais et en anglais
Bibliographic record
Abstract
Bien que la notion de « distance », notamment linguistique, culturelle et temporelle, émaille le discours traductologique, elle n’y a jamais été considérée comme il se doit et elle y demeure donc en filigrane. Dans ce contexte, la présente thèse explore le concept de « distance », particulièrement entre les langues et les cultures, d’un point de vue résolument traductif et traductologique. Le postulat de départ est qu’il est possible d’exprimer la réalité complexe des divergences et des convergences entre deux systèmes linguistico-culturels par une représentation simplifiée, à savoir une « distance ». Ainsi, la grande question posée dans la thèse peut être résumée de la manière suivante : quelle influence la distance entre langues-cultures exerce-t-elle sur la traduction et quelle pertinence le concept a-t-il pour la traductologie? En excluant l’introduction (chap. 1) et la conclusion (chap. 8), cette thèse par articles est composée de six chapitres. Les cinq premiers de ces six chapitres consistent en des articles qui ont été publiés ou soumis pour publication dans diverses revues savantes avec évaluation à double aveugle par les pairs. Dans la thèse, nous menons une recherche empirique pour examiner la notion de « distance ». Cette recherche débute par une étude pilote (chap. 3, en français) qui débouche ensuite sur une étude plus approfondie (chap. 6, en anglais). Ces deux études s’intéressent à la manière dont les références culturelles présentes dans les films québécois francophones sont sous-titrées en japonais (en tant que langue-culture « éloignée ») et en anglais (en tant que langue-culture « proche »). Nous effectuons également une cartographie de l’idée de « distance » en elle-même et telle qu’elle existe en traductologie, tout en soulevant les enjeux méthodologiques d’une telle démarche (chap. 5, en français). Cette cartographie est d’ailleurs précédée d’une étude à la méthodologie similaire qui porte sur un concept clé de la thèse, à savoir celui de « culture » (chap. 2, en français). En outre, nous développons un argumentaire pour une (re)définition étroite du concept de « traduction » et pour une traductologie à l’avenant (chap. 4, en anglais). Cette position générale quant à la discipline et son objet constitue d’ailleurs l’assise du dernier chapitre dans lequel nous présentons diverses réflexions critiques quant au concept de « distance » en traduction et traçons les grandes lignes d’un programme de recherche traductologique s’articulant autour de la formulation de lois de la traduction basées sur la distance entre langues-cultures (chap. 7, en français). Mis ensemble, ces chapitres permettent de mieux comprendre les rapports explicites et implicites qui unissent le concept de « distance », particulièrement entre langues-cultures, à la traduction et à la traductologie. En somme, dans la présente thèse, nous problématisons et conceptualisons la notion de « distance » (entre langues-cultures) au point de vue théorique et nous l’objectivons et la testons au point de vue empirique. Par ailleurs, nous légitimons et promouvons le concept dans la discipline et nous le développons dans le cadre d’une proposition de programme de recherche. Autrement dit, nous œuvrons à rapprocher le concept de « distance » de la traduction et de la traductologie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".