Décoloniser et contextualiser les instruments de recherche en archives : représentativité, regards des communautés et notion de co-création
Bibliographic record
Abstract
Cette étude interroge la décolonisation et la contextualisation des instruments de recherche archivistiques à travers les notions de représentativité et d’éthique. Elle montre que les pratiques archivistiques, façonnées par des cadres souvent hégémoniques et des rapports de pouvoir, nécessitent une réforme intégrant les épistémologies du Sud. S’appuyant sur les exemples nord-américains des archives liées aux peuples autochtones (particulièrement autour du processus de réconciliation au Canada et des Protocols for Native American Archival Materials), cet article souligne la nécessité d’intégrer une pluralité de discours et une prise en compte des émotions liées au patrimoine dans la production, la description et la médiation des archives. Il plaide pour des réflexions communes entre producteurs, archivistes et communautés afin de dépasser les biais structurels, linguistiques et culturels. Il invite enfin à repenser le rôle de l’archiviste comme médiateur social et culturel, garant d’un dialogue équitable entre institutions et communautés, pour une archivistique inclusive et soucieuse d’une justice cognitive.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".