Periódicos científicos e estudos de edição : análise das estratégias editoriais de revistas brasileiras da área de linguística e literatura.
Bibliographic record
Abstract
O presente trabalho teve por objetivos realizar o mapeamento dos periódicos da área de Linguística e Literatura, assim como analisar as práticas, os processos e as políticas editoriais declarados e implementados (que passaram a ser nomeados ao longo da pesquisa como estratégias editoriais), a inserção destes em indexadores e os trabalhos realizados pelas equipes editoriais. Apesar de as discussões e reflexões desenvolvidas terem por referencial teórico um enfoque interdisciplinar e multidisciplinar, há um eixo centralizador na linguística aplicada e nas relações éticas e de poder (os modos pelos quais os periódicos definem como se dará a circulação da linguagem, a partir de suas políticas e diretrizes editoriais, e como essa circulação está materializada nos objetos de comunicação de pesquisa que publicam). Foi realizada uma ampla pesquisa documental (com a mobilização de um conjunto significativo de documentos norteadores de práticas editoriais em nível nacional e internacional), assim como amplas discussões referentes aos processos de edição científica e sobre os estudos de e sobre periódicos no âmbito da Linguística e Literatura e Humanidades em geral, com especial destaque para as pesquisas associadas ao emergente campo dos estudos de edição. Além disso, a pesquisa utilizouse de metodologias quantitativas e qualitativas, a depender do conjunto de dados que foram coletados. Os dados estruturados, quantitativos, mobilizados foram as informações gerais sobre os periódicos, suas políticas e diretrizes editoriais e a presença em indexadores; todos eles obtidos no mapeamento realizado, totalizando 56 características coletadas. Foi nessa etapa que se consolidou o tamanho do corpus composto por 395 periódicos de Letras ou com forte aderência, nacionais, online, em atividade, aos quais forem encaminhados convites para responder um formulário online com 64 perguntas abertas e fechadas, gerando dados quantitativos e qualitativos, estruturados e não estruturados. Além do envio de formulário, foram encaminhados, para um conjunto selecionado de periódicos, convites para a realização de entrevistas, que geraram dados qualitativos – foram realizadas três entrevistas. Destaca-se que todos os três conjuntos de dados foram disponibilizados em um repositório público de dados de pesquisa, em consonância com as práticas de ciência aberta. A partir das discussões realizadas ao longo de todo o trabalho, das realizadas no âmbito da apresentação dos três conjuntos de dados e das reflexões e análises referentes às estratégias editoriais, destacam-se as seguintes conclusões: as estratégias editoriais se organizam em cinco âmbitos, o administrativo, o científico, o comunicativo, o de edição e o político; a atuação das equipes editoriais e em especial das editoras-chefes deve ser norteada por questões de éticas e de poder, cabendo a elas as decisões sobre o periódico; o conjunto dos periódicos da área não está preparado para uma avaliação centrada em aspectos de ciência aberta (em especial, abertura de dados, preprints, abertura de avaliação e publicação de pareceres); não foi identificado periódico da área que cobre taxas, apesar de vários deles não terem políticas explícitas informando que não cobram, conforme alguns indexadores exigem; há um amplo espaço e possibilidade de indexação, caso as revistas declarem expressamente suas políticas editoriais; percentualmente, a hiperconcentração dos títulos nas regiões sudeste e sul é superior à concentração de PPGs nessas mesmas regiões; há uma forte necessidade de reconhecimento formal e institucional do tempo e do trabalho dedicados pelas equipes editoriais aos periódicos, especialmente com redução de outros encargos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.052 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.025 | 0.044 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".