Le rôle des conseils d’administration dans la production de recherche universitaire au Canada : une étude exploratoire
Bibliographic record
Abstract
Les systèmes d’enseignement supérieur sont au coeur des sociétés du savoir et de la production scientifique. Dans la plupart des pays, les grandes universités de recherche comptent pour une partie importante du financement de recherche et des publications. Si plusieurs études ont examiné la gouvernance de ces établissements, peu d’écrits se sont penchés sur le rôle des conseils d’administration dans ces établissements. L’objectif de cet article est donc d’explorer le rôle des conseils d’administration dans le soutien à la mission de recherche des grandes universités de recherche au Canada. L’étude qualitative exploratoire s’appuie sur des entretiens semi-structurés avec les membres du conseil d’administration de sept universités dans cinq provinces. La thématisation en continu suggère que les conseils d’administration contribuent à un environnement organisationnel favorable à la recherche, placent la recherche au coeur des enjeux stratégiques de l’université, assurent le contrôle de la gestion financière de l’établissement et, dans le cas des membres externes, lient la communauté universitaire à la société.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.023 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".