Un aperçu du processus de l'Outil d'évaluation critique (CAT) et de l'examen par les pairs d'un protocole pour une carte systématique visant à traiter de la question « Quels sont les effets du pou du poisson provenant des élevages de saumon en enclos en filet sur le saumon sauvage du Pacifique en Colombie-Britannique ? » – Phase 1
Bibliographic record
Abstract
Le pou du poisson a été lié à des effets sur le saumon sauvage. Cependant, il subsiste une incertitude quant à la contribution des élevages de saumons à ces effets. Le processus d’examen par les pairs a examiné un protocole visant à élaborer une carte systématique qui sera utilisée pour répondre à la question principale suivante : « Quels sont les effets du pou du poisson provenant des élevages de saumons en parcs à filet sur le saumon sauvage du Pacifique en Colombie-Britannique? » Une carte systématique est une approche qui permet de recueillir et de décrire systématiquement et de manière transparente les nombreuses activités de recherche et leur répartition (p. ex. les documents de recherche et la littérature grise) et de déterminer les groupes de renseignements (groupes de données probantes) et les lacunes dans les connaissances. Un groupe de données probantes est un groupe d’études ou de cas portant sur un sujet similaire dans le cadre d’une question principale plus vaste. Le processus global comprend trois phases, qui culminent en un examen systématique. L’élaboration d’une carte systématique au cours de la phase I comprend des recherches dans les sites Web et les bases de données spécialisés en utilisant des termes de recherche pertinents, prédéfinis et précis. Les dossiers récupérés sont ensuite examinés à l’aide de critères d’admissibilité prédéfinis aux fins d’inclusion dans l’analyse continue. Ce processus assure la transparence, la répétabilité et la rigueur. La carte systématique fournira un résumé général colligé des données scientifiques existantes pour évaluer les effets du pou du poison appartenant aux genres Lepeophtheirus et Caligus sur cinq espèces de saumon du Pacifique (saumon chinook, saumon coho, les poux sur les saumons du Pacifique et atlantique sauvages, mis en valeur et d’élevage afin de s’assurer que les études les plus pertinentes sont disponibles pour déterminer les groupes de données probantes aux fins des examens systématiques. Une fois la carte systématique établie, on déterminera les domaines pour lesquelles il existe suffisamment de données probantes (groupes de données probantes) pour permettre un examen systématique. Dans le cadre de ces examens systématiques, les groupes de données probantes prioritaires seront évalués de manière critique afin d’évaluer le biais et la capacité potentielle de chaque donnée à répondre à la question principale. Pour la carte systématique, les espèces de saumons et de poux du poisson seront d’abord examinées séparément. Idéalement, un groupe de données probantes sera défini comme un groupe d’au moins vingt-cinq cas similaires, mais il pourrait n’en comprendre que trois. Si l’on ne peut déterminer que peu de groupes de données probantes comprenant plus de trois cas, les espèces seront regroupées. Au minimum, les cas seront divisés entre saumon du Pacifique, saumon atlantique et genres de pou du poisson Lepeophtheirus et Caligus. Ce processus scientifique d’examen par les pairs a permis un examen du protocole de cartographie systématique et a défini des orientations pour les deux phases suivantes afin de répondre à la question principale, notamment : 1. Rechercher des renseignements sur les saumons atlantique et du Pacifique d’élevage et sauvages à l’échelle mondiale. 2. Effectuer des recherches sur toutes les espèces des genres de pou du poisson Lepeophtheirus et Caligus. 3. Envisager l’inclusion d’études rédigées dans des langues autres que l’anglais et le français. 4. Donner des orientations sur ce qui constituera un groupe de données probantes dans les examens systématiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.160 | 0.398 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.007 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.008 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".