Autrices belges francophones face à leur(s) traducteurs·trices de langue néerlandaise à travers les décennies
Bibliographic record
Abstract
Médiateur·trice entre deux cultures, le/la traducteur·trice littéraire joue un rôle essentiel dans la reconnaissance internationale d’une littémoorature. Dans cette communication, nous exposerons, via le portrait (à l’image de ceux recueillis par Jean Delisle à l’Université d’Ottawa), la diversité des formes d’interaction entre les écrivaines belges (Doff [1859-1942], Rolin [1913-2012] et De Mulder [1976-]) et leur traductrice néerlandophone. Selon Delisle, une traduction ne peut être comprise qu’en connaissant la personne qui traduit, « lien vivant entre le texte original et sa traduction ». Ces portraits nous permettront de mieux comprendre certaines stratégies traductives ainsi que les rapports – inégalitaires sur le plan symbolique – entre autrices et traductrices. Les mécanismes de publication au sein des maisons d’édition seront également abordés dans notre étude. L’analyse des rapports inégalitaires entre l’autrice et sa traductrice se fera plus particulièrement à la lumière de la théorie du simpatico de Lawrence Venuti. Selon cette théorie, le traducteur « travaille mieux » lorsque lui et l’auteur se découvrent mutuellement au début de leur carrière, possèdent une « sympathie sous-jacente » ainsi qu’une identité commune. Alors que la théorie de Venuti, issue de son propre vécu, se concentre surtout sur l’expérience du traducteur, nous envisagerons ici un simpatico exclusivement féminin. Les outils offerts par la sociologie de la traduction nous permettront de finaliser notre étude en comparant les rapports autrice-traductrice au cours des trois phases de la littérature belge distinguées par Klinkenberg : la phase centrifuge (1830-1929), la phase centripète (1920-1970) et la phase dialectique (1970- …)
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".