Examining Patient Reported Outcome Measures in First-Episode Psychosis: An Equity-Based Review of Reviews and Cross-Cultural Analysis
Bibliographic record
Abstract
Contexte: La croissance des soins centrés sur le patient a entraîné une évolution vers la valorisation des mesures des résultats rapportés par les patients (PROM) dans le domaine de la psychose. Des inquiétudes ont été soulevées quant à l'utilisation des PROMs dans différents contextes, en particulier dans les pays à revenus faibles et moyens, et à l'attention portée à l'équité et à l'implication de l'expérience vécue. Notre étude aborde ces questions par une synthèse axée sur l’équité des connaissances existantes et une étude de deux PROMs à item unique, le Self-Rated Health (SRH) et le Self-Rated Mental Health (SRMH), dans deux contextes géoculturels distincts: Chennai (Inde) et Montréal (Canada).Méthodes: Pour l'étude I, nous avons recherché dans trois bases de données électroniques (MEDLINE, Embase et PsycINFO) les revues publiées sur les PROMs dans les populations atteintes de psychose. Les revues ont été examinées selon les critères PROGRESS-plus de Cochrane et du Conseil de recherches en sciences humaines, en tenant compte de la diversité démographique et géographique, de la validité interculturelle et de l'inclusion de l'expérience vécue. Les études II et III faisaient partie d'une étude comparative plus large sur l'intervention précoce à Chennai (N=168) et à Montréal (N=165). Dans l'étude II, la fiabilité test-retest et la validité de critère ont été évaluées dans les deux sites et en français, tamoul et anglais. L'étude III a examiné les variations des réponses à ces mesures entre le début et deux ans après le traitement dans ces deux contextes. Des régressions logistiques ordinales ont analysé les effets du temps, du site et d'autres covariables sociodémographiques et cliniques.Résultats: Dans l'étude I, huit revues ont été examinées, une seule incluant les répartitions par âge et par sexe. Deux revues ont pris en compte les traductions disponibles et une revue a évalué la validité interculturelle. Seule une équipe a impliqué des utilisateurs de services et évalué leur participation aux PROMs. Dans l'étude II, le SRH et le SRMH ont démontré une bonne à excellente fiabilité test-retest sur les deux sites et en anglais et en tamoul. À Montréal et à Chennai, le SRH était associé au fonctionnement rapporté par le clinicien, indiquant une validité de critère. À Montréal, le SRH était également associé aux symptômes positifs rapportés par le clinicien et à la qualité de vie rapportée par le patient. À Chennai, les symptômes positifs et le fonctionnement évalués par le clinicien étaient associés au SRMH. L'étude III a révélé des différences initiales dans les scores de SRH entre les sites, les patients de Chennai signalant une moins bonne santé. Les patients de Chennai ont indiqué une plus grande amélioration de leur santé mentale. L'anxiété et la durée de la psychose non traitée ont significativement prédit le SRH et le SRMH dans les deux sites, tandis que les symptômes négatifs étaient liés uniquement au SRH. Les femmes de Chennai avaient une moins bonne santé mentale que les hommes, contrairement à Montréal.Discussion: Nos résultats suggèrent l'intégration possible de mesures à un seul item rapportées par les patients en intervention précoce. Cependant, ces mesures doivent être examinées dans diverses langues et contextes pour tenir compte des nuances culturelles dans les perceptions et réponses, ainsi que dans les expériences de la maladie. Pour que les PROMs reflètent le point de vue des patients dans un domaine dominé par les cliniciens, une participation diversifiée des patients dans leur conception et évaluation est essentielle. Il est urgent de rendre compte de cette inclusion et de cette participation pour identifier et combler les lacunes en matière d'équité
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.047 | 0.178 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.007 | 0.007 |
| Bibliometrics | 0.024 | 0.032 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".