Pourquoi enseigner la néologie juridique aux juristes et aux linguistes : l’apport de la jurilinguistique affective
Bibliographic record
Abstract
La présente analyse s’appuie sur différentes expériences d’enseignement de la néologie juridique qui intègrent la traduction comme exercice privilégié. Le sujet de la néologie juridique est traité majoritairement pendant les cours de traduction et de terminologie, juridique ou non juridique, ainsi que lors de conférences, ateliers ou séminaires jurilinguistiques. Il arrive que le sujet de la néologie soit quelquefois abordé dans les cours de droit, dans des explications portant sur les origines, les mutations et les défis de nouveaux termes juridiques. L’acquisition lexicale dans le domaine de l’enseignement des langages juridiques, du droit comparé et de l’histoire du droit bénéficie aujourd’hui du développement d’approches mixtes, juridico-linguistiques, alliant des éléments linguistiques et des éléments extralinguistiques. L’étude examine ici les prérequis et les attentes de la population étudiante visée ; elle présente les différentes approches et les exercices proposés, ainsi que les résultats et les conséquences de ces expériences pédagogiques, tout en interrogeant la charge affective des termes néologiques étudiés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".