Éthique de la recherche : une responsabilité partagée
Bibliographic record
Abstract
En 1998, les trois principaux conseils subventionnaires du Canada adoptaient l’Énoncé de politique des trois Conseils : Éthique de la recherche avec des êtres humains, dans le but de sensibiliser et de responsabiliser davantage les chercheurs aux questions de l’éthique de la recherche, de mieux protéger les participants de la recherche et d’harmoniser les procédures d’évaluation éthique de la recherche par les comités d’éthique. L’éthique de la recherche repose sur une responsabilité partagée entre les conseils, les chercheurs, les comités d’éthique, les institutions et les participants afin de garantir le respect de la dignité humaine en recherche sur des êtres humains. L’Énoncé de politique est un document vivant et évolutif, établissant des principes directeurs et des procédures pour l’évaluation. Il cherche à promouvoir la réflexion sur les questions éthiques tout en préconisant flexibilité et consensus ainsi que le respect des diverses disciplines, leurs traditions et leurs méthodologies et pratiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.172 | 0.109 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.076 |
| Scholarly communication | 0.026 | 0.012 |
| Open science | 0.003 | 0.017 |
| Research integrity | 0.009 | 0.014 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".