MétaCan
Menu
Constructeur de cohorte

4 299 418 travaux, canadiens par l’une de quatre routes.

Chaque état de filtre est une URL; l’URL est la requête; la requête est citable via /q/⟨hash⟩. La page, l’API et l’export analysent les mêmes paramètres.

La cohorte courante, diffusée en continu depuis la base de données : toutes les colonnes des travaux, les étiquettes machine, les scores provisoires et l'état de validation de chaque rangée. Les exportations sont plafonnées à 100 000 rangées. Crée un lien /q/ permanent pour cette requête exacte. Les mêmes filtres produisent toujours le même lien, qui que soit le demandeur.

Terme de recherche
Auteur ou autrice
Période
Ordre
Langue
Type
Domaine
Revue
Sujet
scientometrics and bibliometrics research
Rétractation
Résumé
Source des données probantes
Devis d'étude
Accord des étiquettes
État des étiquettes

Les étiquettes directes de Codex et Gemma sont non validées et clairsemées. Les prédictions distillées couvrent la base complète et sont elles aussi non validées. Choisissez explicitement la source; l'absence d'une étiquette directe n'est jamais une étiquette négative.

affaffiliation
fundbailleur
venuerevue
aboutsujet

Les quatre voies se composent : exigez la voie du financement et excluez l'affiliation pour obtenir la strate financée-seulement qu'aucune base fondée sur l'affiliation ne voit jamais.

2 100 résultats · 1 filtre actif ·
Résultats par année
20002025
Date de publication
Catégories
Étiquettes machine · couverture clairsemée
Preuves
Langue
Type
Citations
Un travail non étiqueté est inconnu, pas un négatif. La couverture est rapportée à chaque requête.
2 100 travaux dans la cohorte · sur 4 299 418page 15 sur 42

Les étiquettes couvrent 193 des 2 100 travaux de cette cohorte. Les autres sont non étiquetés, ce qui n'est pas une étiquette négative : la table des étiquettes est clairsemée aujourd'hui et s'enrichit au fil des rondes d'étiquetage.

Les prédictions distillées couvrent 2 100 des 2 100 travaux de cette cohorte. Ces prédictions portent le statut machine_predicted_unvalidated. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail (titre seulement); le volet Codex est un classifieur distillé et calibré. Le mode candidate est l'union; le consensus est l'intersection.

fundno affsans résuménon étiqueté
Nanotechnology research among some leading OIC member states
Rizwan Bajwa, K. Yaldram, Sajid Hussain, Toqeer Ahmed
2012· article· en· Journal of Nanoparticle Research· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · bibliometricsconsensus · aucune
9
citations
aboutno affnon étiqueté
Awareness of Altmetrics among LIS Scholars and Faculty
Sarah Sutton, Rachel Miles, Stacy Konkiel
2018· article· en· Journal of Education for Library and Information Science· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearch+bibliometricsconsensus · aucune
9
citations
affvenuegemma · metaresearch+scholarly_communicationgpt · metaresearch+scholarly_communication+research_integritymodèles en désaccord
Predatory Journals : Do Not Enter
Faizan Khan, David Moher
2017· article· en· University of Ottawa Journal of Medicine· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearch+research_integrityconsensus · aucune
9
citations
afffundnon étiqueté
On the topicality and research impact of special issues
Maxime Sainte-Marie, Philippe Mongeon, Vincent Larivière
2019· article· en· Quantitative Science Studies· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearch+bibliometricsconsensus · aucune
9
citations
venueno affnon étiqueté
Incentives for Journal Editors
Jinyoung Kim, Kanghyock Koh
2014· article· en· Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d économique· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · aucune
9
citations
affnon étiqueté
Uncited papers are not useless
M. Golosovsky, Vincent Larivière
2021· article· en· Quantitative Science Studies· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearch+bibliometricsconsensus · aucune
9
citations
afffundvenueaboutgemma · bibliometrics+open_sciencegpt · bibliometrics+open_science+scholarly_communicationmodèles en désaccord
Measuring the prevalence of open access in Canada: A national comparison
Virginie Paquet, Simon van Bellen, Vincent Larivière
2022· article· en· Canadian Journal of Information and Library Science· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearch+bibliometrics+open_scienceconsensus · aucune
8
citations
aboutno affnon étiqueté
Peer Review – the future is here
Maria Papatriantafyllou
2017· article· en· FEBS Letters· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearch+insufficient_payloadconsensus · aucune
8
citations
aboutno affnon étiqueté
Violations of Standard Practices by Predatory Economics Journals
Carlos Omar Trejo‐Pech, Sharon V. Thach, Jada M. Thompson, John Manley
2021· article· en· Serials Review· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearch+bibliometrics+research_integrityconsensus · aucune
8
citations
venueno affnon étiqueté
Factors Affecting Publication Impact and Citation Trends Over Time
Sandra L. De Groote, Jung Mi Scoulas, Paula Dempsey, Felicia Barrett
2023· article· en· Evidence Based Library and Information Practice· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearch+bibliometricsconsensus · aucune
8
citations
affvenueaboutnon étiqueté
Evaluating Academic Research Networks
Damien Contandriopoulos, Catherine Larouche, Arnaud Duhoux
2018· article· en· Canadian Journal of Program Evaluation· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearch+bibliometricsconsensus · aucune
8
citations

En coulisses: Sélection · Constats · À propos