MétaCan
Menu
Constructeur de cohorte

4 299 418 travaux, canadiens par l’une de quatre routes.

Chaque état de filtre est une URL; l’URL est la requête; la requête est citable via /q/⟨hash⟩. La page, l’API et l’export analysent les mêmes paramètres.

La cohorte courante, diffusée en continu depuis la base de données : toutes les colonnes des travaux, les étiquettes machine, les scores provisoires et l'état de validation de chaque rangée. Les exportations sont plafonnées à 100 000 rangées. Crée un lien /q/ permanent pour cette requête exacte. Les mêmes filtres produisent toujours le même lien, qui que soit le demandeur.

Terme de recherche
Auteur ou autrice
Période
→
Ordre
Langue
Type
Domaine
Revue
Sujet
Meta-analysis and systematic reviews
Rétractation
Résumé
Source des données probantes
Devis d'étude
Accord des étiquettes
État des étiquettes

Les étiquettes directes de Codex et Gemma sont non validées et clairsemées. Les prédictions distillées couvrent la base complète et sont elles aussi non validées. Choisissez explicitement la source; l'absence d'une étiquette directe n'est jamais une étiquette négative.

affaffiliation
fundbailleur
venuerevue
aboutsujet

Les quatre voies se composent : exigez la voie du financement et excluez l'affiliation pour obtenir la strate financée-seulement qu'aucune base fondée sur l'affiliation ne voit jamais.

4 076 résultats · 1 filtre actif ·
Résultats par année
20002025
Date de publication
Catégories
Étiquettes machine · couverture clairsemée
Preuves
Langue
Type
Citations
Un travail non étiqueté est inconnu, pas un négatif. La couverture est rapportée à chaque requête.
4 076 travaux dans la cohorte · sur 4 299 418page 55 sur 82

Les étiquettes couvrent 359 des 4 076 travaux de cette cohorte. Les autres sont non étiquetés, ce qui n'est pas une étiquette négative : la table des étiquettes est clairsemée aujourd'hui et s'enrichit au fil des rondes d'étiquetage.

Les prédictions distillées couvrent 4 076 des 4 076 travaux de cette cohorte. Ces prédictions portent le statut machine_predicted_unvalidated. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail (titre seulement); le volet Codex est un classifieur distillé et calibré. Le mode candidate est l'union; le consensus est l'intersection.

aboutno affnon étiqueté
Evidence-Based Medicine Again
Alan N. Schechter, Robert L. Perlmanan
2009· article· en· Perspectives in biology and medicine· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · aucune
2
citations
affsans résuménon étiqueté
<i>AnnalsATS:</i> New Developments and Advice for Authors
David J. Lederer, David H. Au, Colin R. Cooke, Sharon Dell, Michael K. Gould, Susan Redline +1 autres
2019· editorial· en· Annals of the American Thoracic Society· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · aucune
2
citations
affvenuesans résuménon étiqueté
Re: Yet Another Flawed Study
Natalie Mota, Margaret Burnett, Jitender Sareen
2011· article· en· The Canadian Journal of Psychiatry· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · metaresearch
2
citations
affnon étiqueté
The Estimand Framework in Diagnostic Accuracy Studies
Alexander Fierenz, Mouna Akacha, Norbert Benda, Mahnaz Badpa, Nandini Dendukuri, Britta Rackow +1 autres
2025· article· en· Statistics in Medicine· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · metaresearch
2
citations
affsans résuménon étiqueté
RE: Which estimates comprise optimal reporting in systematic reviews?
Pablo Alonso‐Coello, Robin W.M. Vernooij, Alonso Carrasco‐Labra, Per Olav Vandvik, Gordon Guyatt
2017· letter· en· Journal of Clinical Epidemiology· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · metaresearch
2
citations
affgpt · aucune catégoriegrok · aucune catégorieopus · aucune catégoriemodèles en désaccord
Specificity
Stephen D. Walter
2005· other· en· Encyclopedia of Biostatistics· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · aucuneconsensus · aucune
2
citations
affnon étiqueté
The Certainty Behind Reporting a Significance Result
Dinesh Kumbhare, Mohammad Alavinia
2019· article· en· American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · metaresearch
2
citations
affnon étiqueté
A guide to conducting systematic reviews of clinical laboratory tests
Andrew Don-Wauchope, Karina Rodríguez-Capote, Ramy Samir Assaad, Seema Bhargava, Annalise E. Zemlin
2023· article· en· Clinical Chemistry and Laboratory Medicine (CCLM)· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · aucune
2
citations
affsans résuménon étiqueté
Treating Patients, Not P Values
Emil Hodzic-Santor, Mike Fralick
2024· letter· en· NEJM Evidence· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · aucune
2
citations
affsans résumégemma · metaresearchgpt · metaresearchmodèles en accord
Evidence-based Urology: Understanding Heterogeneity in Systematic Reviews
Angie Puerto Niño, Henk van der Worp, Kari A.O. Tikkinen, Gordon Guyatt, Marco H. Blanker
2021· review· en· European Urology Focus· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · metaresearch
2
citations
affsans résumégemma · metaresearchgpt · metaresearchmodèles en désaccord
CE1 METHODOLOGICAL CHALLENGES WITH CONDUCTING NETWORK META-ANALYSES ASSESSING LONG-TERM COMPARATIVE EFFICACY IN PSORIASIS: A CRITIQUE OF ASSUMPTIONS UNDERPINNING RECENT INDIRECT TREATMENT COMPARISONS
Timothy Disher, Steve Peterson, Kiefer Eaton, S. Nair, R. Villacorta, Brian Hutton +2 autres
2020· article· en· Value in Health· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · metaresearch
2
citations

En coulisses: Sélection · Constats · À propos