MétaCan
Menu
Constructeur de cohorte

4 299 418 travaux, canadiens par l’une de quatre routes.

Chaque état de filtre est une URL; l’URL est la requête; la requête est citable via /q/⟨hash⟩. La page, l’API et l’export analysent les mêmes paramètres.

La cohorte courante, diffusée en continu depuis la base de données : toutes les colonnes des travaux, les étiquettes machine, les scores provisoires et l'état de validation de chaque rangée. Les exportations sont plafonnées à 100 000 rangées. Crée un lien /q/ permanent pour cette requête exacte. Les mêmes filtres produisent toujours le même lien, qui que soit le demandeur.

Terme de recherche
Auteur ou autrice
Période
→
Ordre
Langue
Type
Domaine
Revue
Sujet
Meta-analysis and systematic reviews
Rétractation
Résumé
Source des données probantes
Devis d'étude
Accord des étiquettes
État des étiquettes

Les étiquettes directes de Codex et Gemma sont non validées et clairsemées. Les prédictions distillées couvrent la base complète et sont elles aussi non validées. Choisissez explicitement la source; l'absence d'une étiquette directe n'est jamais une étiquette négative.

affaffiliation
fundbailleur
venuerevue
aboutsujet

Les quatre voies se composent : exigez la voie du financement et excluez l'affiliation pour obtenir la strate financée-seulement qu'aucune base fondée sur l'affiliation ne voit jamais.

4 076 résultats · 1 filtre actif ·
Résultats par année
20002025
Date de publication
Catégories
Étiquettes machine · couverture clairsemée
Preuves
Langue
Type
Citations
Un travail non étiqueté est inconnu, pas un négatif. La couverture est rapportée à chaque requête.
4 076 travaux dans la cohorte · sur 4 299 418page 52 sur 82

Les étiquettes couvrent 359 des 4 076 travaux de cette cohorte. Les autres sont non étiquetés, ce qui n'est pas une étiquette négative : la table des étiquettes est clairsemée aujourd'hui et s'enrichit au fil des rondes d'étiquetage.

Les prédictions distillées couvrent 4 076 des 4 076 travaux de cette cohorte. Ces prédictions portent le statut machine_predicted_unvalidated. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail (titre seulement); le volet Codex est un classifieur distillé et calibré. Le mode candidate est l'union; le consensus est l'intersection.

affnon étiqueté
A Causal Inference Approach to Network Meta-Analysis
Mireille E. Schnitzer, Russell Steele, Michèle Bally, Ian Shrier
2016· preprint· en· Journal of Causal Inference· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · aucune
3
citations
venueno affsans résuménon étiqueté
10.1016/s0967-0653(97)83151-1
2000· article· en· Time to knit· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearch+insufficient_payloadconsensus · aucune
3
citations
aboutno affnon étiqueté
News and Notes
Peter Miller, Molly Jarvis, Louisa Strain
2009· article· en· Addiction· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · insufficient_payloadconsensus · aucune
3
citations
affnon étiqueté
Toxicity reporting consistency and subjective minimizing language use in colorectal cancer (CRC) and pancreatic cancer (PaC) clinical trials: A systematic review of phase III randomized controlled trials (RCTs) presented at ASCO between 2012-2022.
James Yu, Turab J Mohammed, Benjamin Chin‐Yee, Clarissa Skorupski, Bishal Gyawali, Gary H. Lyman +3 autres
2023· review· en· Journal of Clinical Oncology· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · metaresearch
3
citations
affaboutgemma · aucune catégoriegpt · insufficient_payloadmodèles en désaccord
Statistics Commentary Series
David L. Streiner
2017· review· en· Journal of Clinical Psychopharmacology· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · aucune
3
citations
affvenuenon étiqueté
Conducting a High-Quality Systematic Review
Nadine Shehata, Rohan D’Souza
2025· review· en· The Journal of Rheumatology· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · metaresearch
3
citations
affsans résuménon étiqueté
Can We Find the Positive in Negative Clinical Trials?
Carmen J. Allegra, Pamela J. Goodwin, Patricia A. Ganz
2019· article· en· JNCI Journal of the National Cancer Institute· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · metaresearch
3
citations
venueno affsans résuménon étiqueté
Retiring statistical significance
Dawna Royall
2019· editorial· en· Canadian Journal of Dietetic Practice and Research· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · aucune
3
citations
affnon étiqueté
To Accept or Reject: Peer Review
William T. Fagan
2018· article· en· Journal of educational thought.· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · aucune
3
citations
affsans résumégemma · metaresearchgpt · aucune catégoriemodèles en désaccord
Exploring advanced methods for network meta-analysis
Areti Angeliki Veroniki, Juan Víctor Ariel Franco
2023· editorial· en· BMJ evidence-based medicine· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · aucune
3
citations
affsans résumégemma · metaresearch+metaepi_broad+metaepi_narrowgpt · metaresearch+metaepi_narrow+metaepi_broadmodèles en désaccord
Certainty of Evidence Assessment in Systematic Reviews Published by High-Impact Sports Science Journals: A Meta-epidemiological Study
Madelin R. Siedler, Katie N. Harris, Christian Rodriguez, Megan H. Lewis, Priscila Semidey-Lamadrid, Matthew T. Stratton +8 autres
2023· article· en· Sports Medicine· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearch+metaepi_narrow+metaepi_broadconsensus · metaresearch
3
citations
aboutno affnon étiqueté
New Decision Tool To Evaluate Award Selection Process
Richard Thornley, Matthew W. Spence, Mark Taylor, Jacques Magnan
2002· article· en· Journal of Research Administration· Decision Sciences
prédiction machine:candidate · metaresearchconsensus · aucune
3
citations

En coulisses: Sélection · Constats · À propos